تقلبات الزمان كثيرة وآلامه ومآسيه لا تحصى.. ومن أصعب ما فيه أن يُبدل الوصل هجرا، والقرب بعدا…

ذاك من ما أذاقنا (وليس كل ما أذاقنا).. ومن آخر تلجياته ما كان مع حبيبة القلب وساكنته مدى الدهر (الرابطة الثقافية).. وفي تجل من تجلياتها.. وإطلالة من إطلالتها من عالم الغيب وآفاق الخيال.. كانت متمتمات الحوار التالي:

أيا من كنت أعطيها الوصالا

فتاويني وتشبعني دلالا

وكان سكونها أعماق قلبي

تغذيه وتسقيه الزلالا

وليلي كنت أسبح في لماها

وفي يومي تفيئني الظلالا

تعالى الله ما أدهى مصابي

أهذا الدهر حول ذا خيالا

أهذا الدهر بدل كل وصلي

ببين لا أطيق به الوصالا

أذاك الوصل أضحى مستحيلا

أما يبقي الزمان لنا بَلالا

أما للشمس لم تشرق علينا

أما للبدر لم يبدي الجمالا

أما للدهر فرقنا جميعا

وقرر للمحبة أن تقالا

أذاك القرب بدل بالتنائي

أذاك الوجه غيب.. لا ولا لا

***

هي الأيام تفعل بي الفعالا

وتؤذيني وتوريني المحالا

هي الأيام تفعل بي قضاها

وتكسر في مدى الدهر النصالا

***

ألا يا دهر ويحك فاسمعنّا

ولا تعجل فإنا لن نُنالا

وإنك لن تفل لأي سيف

من العزم الفتي بنا تلالا

فإنا عازمون ولا انتقاض

فذا بالعزم نجعله محالا

فيشرق فجرنا بالنصر دهرا

ويصبح هجرنا بالعزم آلا

ولي نفس تحن إلى الرجوع

ويسقيني الفراق كؤوسا ادمى

فؤادي شربها عند الطلوع

وإبان الغروب.. وكل حين

يَرِي زند الوصال من الضلوع

فلا يبقى الفراق على مناه

ولا زند الوصال لنا يطيع

ومهامه فيها الهلاك يمور

فمتى أردت لقائنا أعلن لنا
فقلوبنا للقائكم ستطير
تتعانق الأرواح رغم بعادها
وعناقها كل الظلام ينير
فتثور في أرجائها نار الهدى
وضياؤها بعناقها مستور
لا تبتئس إن لم تجد ما ترتجي
للجج الظلام ورائها ذا النور
إن السعادة في النفوس وإنما
نور الفتى في قلبه سيثور

أو صرخة من مريض يشتكي ألما

أو أنة من سجين ضاق محبسه

ولم يجد في ظلام السجن جُرعة ما

أو شمعة في ظلام الليل توقدها

ثكلى فتذري عليها الدمع منسجما

أو هو صراخ لأهل حال بينهم

طول الجدار وظلم الثلة اللئما

أو صرخة من فتاة مات إخوتها

تحت الركام وأضحت دارهم ديما

إن لم يك الشعر هذا فهو تمتمة

من خائن خاسر يدعو بها صنما

إلا الذي لمعاني الحب قد عرفا

فهو السعادة في أبهى مظاهرها

وهو الملاذ إذا ما الخطب قد أزفا

وهو الفناء إذا ما الطير أرقها

أن الضياء بليل البين قد كُسفا

وهو الغناء إذا ما اليل سامره

طيف الحبيب فلذ الوصل وائتلفا

وهو الإخاء وهو الصبر أجمعه

وهو التذكر إما صارف صرفا

وهو التغني بمجد طاب ثمرته

وازينت بسناه الأرض فاقتطفا

وهو النشيد بصوت الكون يعزفه

ناي التكامل معه حينما عزفا

والحب ليس له عيد نحدده

فعيده كل وقت كان قد ألفا.

وفي مآسي فلسطين الكبيرة قر

إن لم يك الشعر من هناك مطلعه

فالشعر أصبح زورا ساقطا وبطر

ظهرت دعوات كثيرة في هذا المجال بل ظهرت كتابات جريئة تنظر للموضوع وتطرحه بجدية متناهية…

لكن لم يظهر حسب علمي أي من هذه الدعوات في منهج تطبيقي واقعي قبل بداية هذا العقد الفتي (العقد الثاني من القرن الواحد والعشرين)؛ حيث عاينت تجربة يقوم بها أحد هؤلاء عملية لا نظرية يمكن أن نأخذ منها بعض الأمثلة ليتضح لنا مستوى التجديد في "الإبداع" الجديد:

أولا: بين كان وإن:

شاع عند النحاة بل عند العرب كلهم أن اسم "كان وأخواتها" مرفوع وخبرها منصوب وأن "إن وأخواتها" على العكس من ذلك، يقول ابن مالك في ألفيته:

ترفع كان المبتدا اسما والخبر

         تنصبه ككان سيدا عمر

ويقول في باب إن وأخواتها:

لإن أن ليت لكن لعل

            كأن عكس ما لكان من عمل

كإن زيدا عالم بأني

           كفؤ ولكن ابنه ذو ضغن

إلا أن "مجدد النحو" لم يرق له عمليا هذا التقييد فجاء بإبداع جديده لا يلغي مبدأ "الإلتزام" في نصب أو رفع الإسم والخبر وإنما يقلبه من أصله، يقول الأستاذ الدكتور -مجدد علم النحو- "إن العلماءُ محقين في ما ذهبوا إليه.." ويقول: "كان الرأيَ الأول أرجحُ بكثير.."

والأمثلة في كلامه كثيرة جدا حتى جعلتني وانا أستمع لمحاضراته أجزم باضطراد القاعدة وخلوها من أي شذوذ يعكر صفو اضطرادها…

ثانيا: الإضافة والاستثناء:

أ- الإضافة:

اضطرد عند النحاة أن الإسم إذا لم يكن معرفا ولا منونا تجب له الإضافة بل إن اضطراد هذا لديهم جعلهم يقسمون الإضافة إلى لفظية ومعنوية أو إضافة محضة وشكلية، مما يعني تشبثهم بأن الإسم إذا كان غير معرف ولا منون فلا بد له من شيء يضاف إليه حتى يفهم معناه والمقصود منه يقول ابن مالك:

نونا تلى الإعراب أو تنوينا

           مما تضيف احذف كطور سينا

والثاني اجرر وانو من إو في إذا

           لم يكن الا ذاك واللام خذا

لما سوى ذينك واخصص اولا

           أو اعطه التعريف بالذي تلا

وإن يشابه المضاف يفعل

          وصفا فعن تنكيره لا يعزل

كرب راجينا عظيم الأمل

          مروع القلب كثير الحيل

وذي الإضافة اسمها لفظية

          وتلك محضة ومعنوية

ثم يبين بعد ذلك أن الإسم لا بد أن يكون مضافا إلى شيء -مفردا أو جملة- وأن الأسماء التي تظهر وكأنها غير مضافة لشيء يقدر لها ما أضيفت إليه:

وبعض الاسماء يضاف أبدا

          وبعضها قد ياتي لفظا مفردا

وبعض ما يضاف لفظا امتنع

          إيلاؤه اسما ظاهرا حيث وقع

كوحد لبي ودوالي سعدي

          …

فرغم أن الإضافة لازمة عند أهل الفن وأن العرب لم يطلقوا الكلام "الإسم" -غير معرف ولا منون- دون إضافته لفظا أو تقديرا لمفرد أوجملة فإن "مجدد النحو" لا يولي لهذا اعتبارا وإنما يرى العملية تفرض أن يكون المضاف محذوفا أصلا أو منصوبا إن وجدا فيقول: "لابد لطلبةَ أن يجتهدوا حتى ينجحوا"، ويقول: "أليس أمرُ واضحا؟"

وهكذا دواليك…

ب- المستثنى بسوى:

من المعلوم أن المستثنى بسوى وأخواتها يجر إضافة إلى لفظ "أداة الإستثناء" -وهذا ما جعلنا نجمع الإضافة والإستثناء في عنوان واحد- يقول ابن مالك (بعد أن قرر أن ما استثنته إلا -مع تمام الكلام- ينتصب):

واستثن مجرورا بغير معربا

          بما لمستثنى بإلا نسبا

ولسوى سوى سواء اجعلا

          على الأصح ما لغير جعلا

أما مجدد النحو فيجعل ما بعد سوى منصوبا خروجا من ورطة "الأصح" و"مقابله" فيقول: "مؤلف (…) ليس بعلمي سوى أبواباً قليلة منه" "العلماء الأقدمون أخطؤوا سوى قليلاً منهم" "الباحثون المعاصرون جانفوا الصواب عن قصد سوى أفراداً منهم"

هذان البابان من النحو ما تيسر كتابته الآن وسأحاول المزيد؛ لأن في شعبة "المجدد" شيئا كثيرا في أبواب لا تحصى وكيف لا وهو الدكتور الباحث والمحاضر الناقد؟؟؟

وقد رأيت أحد هاؤلاء وهو يعد بحثا عن الشيعة -عفوا هو ليس ببحث وإنما هو عرض ينبغي أن لا يزيد على 20 صفحة- جاء الطالب بالبحث وصرح أنه كان يعده منذ سنين…

قلت لا بأس سيكون بحثا جميلا كبيرا موضوعيا…

وقال إنه من 60 صفحة.. فقلت لا بأس ربما خيرا يكون.. والعبرة بالنوع لا بالكيف…

بدأ الطالب في عرضه الذي لخصه فيما أقدره بثلاثين قصاصة صغيرة…

بدأ في نوع من الأريحية والشعور بالإعجاب بالنفس والرضى عن العمل لا تكاد تتصور…

وما بدأ يتحدث عن تاريخ الشيعة ومتى تأسسوا وأين ولماذا ومن هو مؤسسهم الأول؟؟؟ حتى بدأت أرى غير ما كنت أتصور…

ثم زاد في الأمر ليتشعب الموضوع أكثر فبدأ يتحدث عن فرقهم فقال إن فرقهم الأساسية أربعا.. وبدأ في تقسيمات تلك الأربع ليصل فيما بعد إلى أربع غيرها…

ويقسم بعد ذلك إلى خمسة فرق غير تلك السابقة وإلى أربع أخرى من غير تلك الخمسة….

وبدأ مسيرته الموسوعية فجال في التاريخ والعقائد والجغرافيا وعلم النفس وعلم الجرح والتعديل وعلم الاجتماع…

ليعرج على مصادر بحثه فلا يترك واحدا ممن روى عنه معلومة إلى وبين منهجه في نوع من التجريح يضعف أو يقل حسب هذا المألف أو ذاك…

ليعود من هذه الرحلة إلى الأشاعرة فيحكم بتكفيرهم وإلى الفرق الإسلامية الأخرى فيقسمها إلى مبتدعة وفسقة وكفرة سرعان ما يدخلهم باب الكفر الواسع…

ليترك فرقة واحدة ناجية سرعان ما يشبعه شتما وذما -تحت شعار الموضوعية- دون أن يبين طبيعة فرقته الهولامية الناجية…

وأخيرا خلص -في الفصل قبل الأخير- إلى أن الشيعة لا صلة لهم بالإسلام، وأن من يدرجهم في إطار الطوائف الإسلامية كمن يدرج فيها "مسيلمة الكذاب" و"لأسود العنسي" وغيرهم من الملاحدة.

ليؤكد في الفصل الأخير على ضرورة الحوار وجدوائيته مسجلا إعجابه الشخصي بالشيعة وأعلامهم المعاصرين؛ مؤكدا في "نتائج البحث" على أن الحوار السني الشيعي غير ممكن ولا متصور -حتى في الأذهان-

***

جاء كل هذا وأسلوب الرجل في غاية الخشونة وتقاسيم وجهه تبدو عليها ابتسامة السخرية حينا وتقطيب الاستهجان والاشمئزاز حينا آخر….

ومع هذا فالرجل كان ينقل أفكاره  دائما عن هولاء -الذين يتراوحون ما بين الكفر والفسق وعدم الموضوعية في البحث-

ومع كل هذا فلابد أن نؤكد على أن الغاية من البحث الذي طلب منه إنجازه هي "التقريب بين الفكر السني والشيعي"

فهل يا ترى يستقيم بحث كهذا؟ أو يمكن لفكر كهذا أن يوحد الأمة؟ أو يدفع بعجلة الحوار الجاد إلى الأمام؟

وأخيرا فإن هذا الشاب ليس باحثا فاشلا ولا مفكرا خاسرا فقط، وإنما هو واحد من مآت بل آلاف الشباب الذين لم يجدوا تربية سليمة في الأسره ولا مجتمعا يعي خطر الانحراف الفكري عليه فراحوا ضحية الأفكار الشوهاء والدعايات المغرضة ويزيد الطين بلة طريق تعامل الحكومات العربية معهم والتي لا ترى غير أسلوب القمع جدوى لإقناعهم ما يولد تعاطفا معهم في أوساط الشعب المظلومة من طرف النظام…

فمتى يفيق شبابنا من سباتها العميق فيميز بين الغث والسمين؟ ويعلم أن:

الدين جاء لوحدة وجدماعة

كل اختلاف نقمة هوجاء

ومتى تفيق مجتمعاتنا وتجعل من نفسها وصاية على نفسها؟ ومتى تفيق أنظمتنا وتدرك أن العنف لا يولد إلا العنف وأن الضغط يولد الانفجار؟؟

كنت في الجزء الأول من المقال قد توقَّفت عند بعض النِّقاط التي أثارها (أبو لهب) حول المرأة، وتعامل الإسلام معها معرِّجًا على بعض الشُّبَه الأخرى المتعلِّقة بالعقيدة، وقد كانت نهاية ذلك الجزء عند التعليق على آية: {فَانْكِحُوا مَا طَابَ لَكُمْ مِنَ النِّسَاءِ مَثْنَى وَثُلاَثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ} [النساء: 3]، وها أنا أواصل التعليق على النِّقَاط ورد الشُّبَه - بعون الله - بادئًا من حيث انتهيتُ هناك، والله الموفق.

يقول الكاتب: "إن الآية تتعامل معهنَّ بالكيلو؛ لأن المعنى هو: تزوجوا ما يعجبكم من النساء، اثنين اثنين، أو ثلاثة ثلاثة، أو أربعة أربعة، وهو خطابٌ ذكوري يدني من شأن الطرف الأنثوي".

عجبًا! من أين للكاتب هذا التأويل البعيد؛ بل والمنكر على الأصحِّ؟! الآية تحدِّد عددَ الزَّوجات بأربعٍ في أقصى الحالات، وتُقيِّد إباحة الأربع بالجزم بالعدل بينهن؛ {فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً} [النساء: 3]، وهو مع ذلك يجعله خطابًا أنثويًّا، ويتناسى أن الآية جاءت:
• لحدٍّ أقصى للمباح من الجمع بين النساء بأربع.
• لتُقيِّد ذلك بالاستطاعة.
• لتقف في وجه مَن يتطاول من الرجال على حقوق النساء، مبينة أن ذلك ليس تطاولاً على حقوقهن، وإنما هو تحدٍّ وتجاوز لحقوق الله الذي خلقه وخلقهن {مِنْ نَفْسٍ وَاحِدَةٍ} [النساء: 1].
• لتضمن لهنَّ نيل حقوقهن المادية: {وَلاَ تَأْكُلُوا أَمْوَالَهُمْ إِلَى أَمْوَالِكُمْ} [النساء: 2]، والمعنوية: {وَعَاشِرُوهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ} [النساء: 19].

والكاتب تُوحِي عبارته: "اثنين اثنين، أو ثلاثة ثلاثة، أو أربعة أربعة" أنه لم يفهم المراد من الآية، فليس المراد أن يتزوج ستًّا، ولا أن يتزوج ثمانيًا، وليس الأمر بعد ذلك أمرًا واجبًا، وإنما المراد قصر الزواج على اثنتين أو ثلاث أو أربع على الأكثر، إباحةً لا وجوبًا.

وأمَّا ذكورية هذا الخطاب فنعم؛ لأن الذكور هم الذين كانوا يأكلون حقوق النساء، وهم المدعوُّون في الآية إلى التخلِّي عن هذا الخلق الخسيس.

وأما كونه يدني من شأن المرأة فكلاَّ، بل يُعلِي من شأنها، ويجعل قضاياها محلَّ نقاشٍ في أعلى دستور إسلامي، ألا وهو القرآن.

وقفة مع المحذوف:
من العجب العجاب ومن اللاَّفت للانتباه أن الكاتب تجاوز فقرة في الآية الكريمة هي قوله - تعالى -: {فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً} [النساء: 3]، وقد وقفتُ متحيِّرًا أمام الأسباب التي جعلته يحذف هذه العبارة من النصِّ، فقلت: لعلَّه لا يعرفها، لكن خاب ظنِّي حين وجدته ذكرها مع الآية في المقال سابقًا، ثم قلت: لعلَّه اكتفى من الآية بالألفاظ المتعلِّقة بالتعدُّد، فإذا به يذكر ما بعد الجملة المحذوفة، وعلى كلٍّ فإن الجملة التي تجاهلها الكاتب تَرُدُّ عليه زعمَه وتدحض حجَّتَه، وتنسف كلَّ ما قاله عن التعدُّد من أصله.

يقول الكاتب: "{أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ} [النساء: 3]، تُسانِد هذه الكلمات أن المعنى الغالب في هذه (الآية) هو النُّكح بمعنى فعل الجنس؛ لأن وطأ ملك اليمين محلَّل بحكم الملكية وهو ليس الزواج، ويؤدِّي التركيز القوي لمعنى الزواج كفعل للجنس وربطه وقرنه بالعبودية، وفي جملة (آية) واحدة إلى امتهان فاضحٍ لمعنى الزوجية، المفروض أن يكون معنًى ساميًا ومشاركة متبادلة بين إنسانين لهما نفس الوزن في هذه العلاقة".

إن الكاتب يقف بكلِّ ما أُوتِي من قوة، ويبذل كلَّ ما لديه من جهد من أجل أن يكون معنى الآية الكريمة {فَانْكِحُوا} فطَؤُوا، وهو معنى يستحيل عند مَن له أدنى نصيبٍ من المعرفة بالعربية وأساليبها والشريعة وأحكامها؛ وذلك لاعتبارات من بينها:
• أنَّ النكاح إذا كان بمعنى الوطء ينعدم الفرق بين النكاح والزنا، وشتَّان ما بين الاثنين شرعًا وعقلاً.
• أن الشريعة نهت أن يدخل الرجل على أيٍّ من زوجاته في غير يومها، فإذا كان الأمر كذلك، فكيف يأمر بوطئهنَّ مجتمعات؟!
• أن الإسلام دعا إلى التستُّر عند اللِّقاء بين الزوجين، وضبط ذلك بضابط الحياء والكتمان، فلا يمكن أن يبيح وطءَ نساء مجتمعات في مكان واحد، فهذه فكرة حيوانية شهوانية لا يمكن أن يتصوَّرها إلا مُنْحَلُّ الأخلاق، مُنْحَطُّ التَّصوُّر، جاهلٌ بالإسلام وآدابه.

وقفة مع ملك اليمين:
شرع الله للرجل المسلم أن يطأ أَمَتَه المسلمة دون عقدٍ ولا مهرٍ، فلماذا هذا التشريع؟ ولماذا شرع تعبيد بعض الناس لبعض أصلاً؟ هل شرع هذا الأمر لكي تَلِجَ الأمة أعلى درجات الهوان؟ أم ليجد الرجل أعلى درجات اللذة البهيمية؟ أم ليحرص الناس على الرقِّ، ويتبارون في ملك الجواري؟

أولاً: جاء الإسلام وسوق الرقيق قائمٌ على قدمٍ وساقٍ، كلُّ مَنْ قدر على أن يستعبد حرًّا يستعبده مهما كان، والقبيلة تهاجم جارتها على غِرَّة منها فتسبي وتستعبد مَن شاءت دون حقٍّ، والفقر بدوره مصدر لاستعباد الناس.

وقد حرَّم الإسلام كلَّ هذه الطرق الملتوية، وأحلَّ للاستعباد طريقًا واحدًا، هو طريق الجهاد في سبيله المكتمل الأركان والشروط.

وكان هذا التشريع رحمةً بالمستعبَدين؛ لأنه يبقي لهم حرياتهم الدينية والثقافية والأخلاقية، ويقدم لهم الغذاء مقابل عمل لا يرهقهم ولا يؤذَون فيه، ولا يمنع الإسلام من عتق أيٍّ منهم أراد أن يكسب حريَّته مقابل مبلغٍ يتَّفق عليه هو وسيده المسلم، بل يشجع الإسلام على ذلك ويطالب به كما سيأتي.

وقد شرع الإسلام هذا؛ ليريهم رحمته وعدالته وتسامحه؛ علَّ أن يلين ذلك قلوبهم فيسلمون بقناعة واختيار.

ثانيًا: بعد هذا شرع الإسلام باب العتق على مصراعيه، فجعل له مخارج، من أهمها:
• ترغيبه في عتق العبيد، وإعطاؤه الثواب الجزيل على ذلك.
• جعل العتق كفارةً لأخطاء كثيرة، منها:

• كفارة اليمين.

• كفارة القتل.

• كفارة الظهار.
• طلبه من المسلمين مساعدة العبد حين يطلب التحرُّر؛ {وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ} [النور: 33].
• تخصيصه نصيبًا من الزكاة التي هي ثالث دعائم الإسلام للأرقَّاء؛ {وَفِي الرِّقَابِ} [التوبة: 60].

ثالثًا: لم يكن تشريع الإسلام لوطء الأَمَة دون عقد ولا صداق عبثًا، وإنما كان جزءًا من خطته العظيمة للقضاء على الرقِّ؛ فقد كان هذا التشريع يهدف أهدافًا سامية، من أهمها:
أ- تلبية الرغبة الجنسية لدى الأَمَة: إذ يرغب الناس عن نكاح الإماء دائمًا، والإسلام واقعيٌّ يعلم أن لهنَّ رغباتهن الجنسية الفِطرية، فأراد أن يكسر الحاجز بينهن وبين أسيادهنَّ ليحصلن على إشباع تلك الغريزة الفطرية، هذا مع العلم أن الإسلام كره تزوج الإماء ولم يبحه إلا للضرورة الشديدة؛ وذلك حرصًا منه على القضاء على الرقِّ بأسرع وقت، ومحاصرته في أضيق الزوايا، وكذلك:
ب- ليعالج المشكلة النفسية لديهنَّ، فالشخص المباشِر لهن الذي يتولَّى استخدامهن هو الذي يلبِّي لهن رغباتهنَّ، وهذا ما يجعلهن يترفَّعن عن المهنة التقليدية لهن في الجاهلية (البغاء).
جـ- أن يحصلن بذلك في المستقبل على الحرية بأن يصرن أمهات أولاد، ومعلومٌ أن أم الولد تتحرَّر بمجرَّد موت سيِّدها، ولا يمكن أن يُعيِّرها ذوو سيدها بأنها كانت أمة؛ لأنها أصبحت أم أولاد ابنهم.

وهنا يعلم أن الإسلام لم يشرِّع هذا التشريع الحكيم عبثًا؛ وإنما شرعه لحكمة بالغة لا علاقة لها بإشباع الشهوات المنحرفة، ولا بتشجيع الرق، ولا بإهانة الإماء؛ بل على العكس من ذلك كله.

وهنا يتبين حَيْفُ الكاتب ومجانبته الصواب حين قال: "عند أخذ هذه المعاني بالجملة تخرج صورة مزرية لفكرة الزواج في الإسلام، فكرة الزواج كشراكة أبدية بين إنسانين متكافئين، تقوم على المحبَّة والرَّحمة وعلى التعهُّد الضمني أو المصرح بمواجهة الحياة في السرَّاء والضرَّاء، ليست غير موجودة فحسب، ولكنها تستبدل بشراكة تركز على أحقية الرجل في (نكاح) زوجته، مع الحق الإلهي له في (نكاح) نساء أُخريات، حسبما يمليه عليه ضميره، وحسب نوازع شهوته، وحسبما تسمح له حالته المادية باقتناء الجواري.

وقد أحدث القرآن هذا التغيير بجرَّة قلم في جملة واحدة؛ ليمحو الكثير من الحقوق ومن المنزلة التي تمتعت بها المرأة في الجاهلية".

وقفة مع المصادر التاريخية للعصر الجاهلي:
إنَّ الكاتب حين أراد الحديث عن الحرية التي يزعمها للمرأة في الجاهلية قدَّم بين يدي عجزها عن الحصول على أدلَّة لما يقول باعتذارٍ مفاده: أن أغلب تاريخ العرب في الجاهلية كتبه مسلمون، وذكر أن الصورة التي عند المسلمين هي أن الجاهليين كانوا يَئِدُون بناتهم؛ ليرسل نَفْثَةَ شكٍّ إلى هذه الحقيقة باعتبارها لا تساندها أدلَّةٌ كبيرة من الشعر الجاهلي، ناسيًا أو جاهلاً أن الشعر الجاهلي بدوره لا يوجد منه محفوظ إلا ما كان عند المسلمين.

وهنا أقول بشكل مجمل: إن الانتقائية لا ينبغي أن نأخذ بها المصادر التاريخية؛ فالمسلمون بطبيعتهم لا ينفون الآخر وإنما يعترفون له بفضله كاملاً غير منقوصٍ، وهذا المبدأ الإسلامي الأصيل طبَّقه رسول الله - صلى الله عليه وسلم - حين قال: ((إنما بعثت لأتمِّم مكارم الأخلاق))، فهذا اعترافٌ منه - صلى الله عليه وسلم - كعادته بما كان في الجاهلية من فضل، بل هناك دليلٌ آخر على وفائه - صلى الله عليه وسلم - لأي خُلُقٍ نبيل؛ فهو الذي حضر حِلْفَ الفُضُول، وقال حين تذكَّره وهو بالمدينة والصراع مع الجاهلية على قَدَم وساق: ((لقد حضرتُ في دار عبدالله بن جدعان حلفًا ما أودُّ أن لي به حمرَ النَّعم، ولو دعيت به في الإسلام لأجبت)).

وعلى هذا النَّهج صار المؤرِّخون المسلمون يعترفون للجاهلية بما كان فيها من صواب مهما كانت قلَّته، ولولا ذلك لما وجدت (يا أبا لهب) مادةً لمقالك حتى تثبت للمرأة في الجاهلية شيئًا.

وقد (أخطأ است (الكاتب) الحفرة) - كما يقول المثل العربي - حين التمس المعاذير للجاهلية في وأدها لبناتها بعد أن لم يجد ملجأً يحميه من المصادر التاريخية الإسلامية بعد أن فشلت - حتى في ذهنه هو - محاولته لنفي الوَأْدِ من التاريخ والشِّعر الجاهلي، فقال: "مما لا شكَّ فيه أن انتشار الفقر بين بدو القبائل قد أدَّى إلى الكثير من هضم لحقوق الأفراد، ولكن هذا يحدث في أيِّ مجتمع يعيش على حافَّة الكفاف".

أيُّ منطق تبريري هذا حين تصادر (ليس) حريات الأفراد فقط - كما سماها هو - بل ذواتهم؟ كيف يمكن للتبرير سواء بالفقر أو الجهل أو أيِّ عذر أن يجد طريقًا إلى مَن يأخذ إنسانًا حيًّا، ويستودعه التراب أحرى إن كان ثمرة فؤاده وقرة عينه؟! إنه الإجرام إن قبلنا هذا التصرف مهما كان جهل وتخلف صاحبه.

ويضرب الرجل صفحًا عن الصفحة التي فتحها للتحقيق في قضية الوأد ليخلُص إلى القول: إن المجتمع العربي في معظم الجزيرة العربية كان مجتمعًا رعويًّا و"في مثل هذه المجتمعات، يكون للمرأة دورٌ كبير في النشاط الاقتصادي، وهذا يعني: أنها بجهدها في البيت أو خارجه كانت تفرض احترام المجتمع الكامل لها".

هو إقرارٌ من الكاتب بأن دور المرأة في البيت يفرض لها احترامًا، سرعان ما ينتزعه منها بعدما يبدأ التاريخ الإسلامي فيقول - وهو يذكر الفتوح الإسلامية بما سنعرِّج عليه لاحقًا -: "ونتج عن هذا من جملة ما نتج حجب وعزل الحرائر من النساء العربيَّات في أبراجٍ عاجية، وإبعادهن عن النفوذ الذي تمتَّعن به في حياة ما قبل الإسلام".

ما حدث أنَّ حياة الرخاء التي عاشها المسلمون منذ أواخر الخلافة الراشدة جعلت المرأة المسلمة تُكْفَى من كثيرٍ من المشاغل الجانبية، وتتفرَّغ لمهمتها الأولى (تربية القادة)، وكأن هذا الذي كانت المرأة بالأمس تستحقُّ عليه الاحترام أصبح جريمةً نكراء وهضمًا لحقوقٍ كانت الجاهلية تعطيها للمرأة؛ فأيُّ حقوقٍ هذه؟! إنَّ ما ذكره الكاتب أو ما عجز عن نفيه هو أن المرأة كانت تُوأد حيةً، أو تعمل داخل البيت أو خارجه، فأيُّ حقٍّ سلب منها إذًا سوى الوأد؟!

إن المرأة المسلمة لم يحرمها الإسلام من الخروج لحاجاتها، وظلَّ النساء يخرجن لحوائجهن منذ فجر الإسلام إلي يومنا هذا؛ ولكن في المقابل لم يفرض عليها الإسلام الخروجَ لغير حاجة كما لم يفرض ذلك على الرجال، فالإسلام يصون أفعال المكلفين عن العبث.

ويقول الكاتب: "فعاشت المرأة العربية من يومها مغمورةً محرومة إلى حدِّ النفي من الدور الفاعل في المجتمع".

معلوماتٌ غير صحيحة - للأسف - فقد عاشت المرأة من يومها ذاك جادَّة عاملة لدينها وأمَّتها، وهو ما جعل رجالاً عظامًا يتخرَّجن من مدارس أمهات عظيمات أمثال: الإمام مالك بن أنس، والإمام أحمد بن حنبل، وغيرهم كثير.

وأكبر دور يمكن أن تلعبه المرأةُ هو أن تصنع الرجال، لكن لم يمنع المرأة المسلمة ضخامةُ الدور الذي تقوم به من مساعدة أمَّتِها في فروض الكفايات حين تجد الفرصة لذلك؛ فقد كانت تشارك في الأعمال الحربية حينًا، وفي الأعمال السياسية والعلمية أحيانًا أخرى.

ولنأخذ مثالين من أمثلة النساء اللَّواتي كنَّ قدوة في التاريخ الإسلامي:
المثال الأول: أمُّنا أمُّ سلمة - رضي الله عنها - فقد استشارها الرسول - صلى الله عليه وسلم - يوم الحديبية حين أُغْلِق عليه أمرُ الناس، فجاء على رأيها الفَرَج.
المثال الثاني: أمُّنا عائشة - رضي الله عنها - فقد وقفت وقفة صامدةً ضدَّ على - رضي الله عنه - حين ظنَّت أن ذلك أصلح لحال المسلمين، وأَوْلى من الناحية السياسية.

أليس في هاتين الواقعتين اللتين تعدان نقطة في جنب ثور بالنسبة لما احتفظ لنا به التاريخ من حضور لنساء المسلمين في الشأن العام؟!

وأكثر من ذلك أن امرأة مجهولة ردت عمر - رضي الله عنه - عن قرار كان قد أعلنه يقضي بتحديد مهور النساء، فقالت له: أيعطينا الله وتمنعنا؟! فقد قال الله: {وَآتَيْتُمْ إِحْدَاهُنَّ قِنْطَارًا فَلاَ تَأْخُذُوا مِنْهُ شَيْئًا} [النساء: 20]، فرجع عمر عن القرار.، وهذا يوضِّح أنَّ النساء المسلمات كنَّ حاضراتٍ، حتى في أدقِّ الأمور التي كانت تقوم بها الدولة الإسلامية الراشدة.

وقد لاحظتُ تناقضًا عجيبًا في كلام الرجل وهو يتكلم عن المرأة في الجاهلية، وفي كلامه وهو يتكلم عنها في الإسلام، فقد قدَّمنا قوله: "في مثل هذه المجتمعات، يكون للمرأة دورٌ كبير في النشاط الاقتصادي، وهذا يعني: أنها بجهدها في البيت أو خارجه كانت تفرض احترام المجتمع الكامل لها".

وواضحٌ من هذا التعبير أنه جعل الحياة البدوية والفقر سببين بارزين لخروج المرأة ومشاركتها في الحياة العامة؛ لكن سرعان ما رجع عن هذا الرأي حين رأى الحياة الإسلامية المدنية في أيام الخلافة الراشدة وخلافة بني أمية وبني العباس تُقَلِّص - على حدِّ تعبيره - دور المرأة في الحياة العامة، فقال: "لقد وَجَد البدو العرب الذين كانوا في شبه حالة من الجوع المستمرِّ أنفسَهم في حلمٍ، تحقَّق بوجود كنزٍ هائلٍ من الأموال والأراضي الخصبة والشعوب المحكومة والعبيد، فأبعد هذا النساء العربيات عن المشاركة في الحياة الاقتصادية، وبالتالي إلى اندثار حقوقهن".

إذا كانت حياة البداوة - كما يرى الكاتب - تساعد المرأة على الحضور والمشاركة في الحياة العامة، فمن الطبيعي أن تكون حياة المدينة - مع تحفظنا على ما قاله الكاتب عن الفتوح الإسلامية - والدَّعَة والرخاء مَدْعَاة إلى راحة أكثر للمرأة، وغنى عن كثير من الخروج، لكن الحقد يعمي، والجهل يصم.

وقفة مع الأمثلة التي ساقها الكاتب لنساء الجاهلية:
أولاً: يقول الكاتب: "عَبَد العرب قبل الإسلام المؤنَّثَ من الآلهة"، أراد الكاتب أن ينبه إلى حبِّهم للمؤنث من الآلهة، ونسي أن ينتبه إلى أنهم كانوا {وَيَجْعَلُونَ لِلَّهِ مَا يَكْرَهُونَ} [النحل: 62]، وهو الإناث كما هو معروف.

ثانيًا: يبدو في تعبير الكاتب: "العُزَّى إلهة النار" أنَّه لم يدرس كثيرًا عن الآلهة عند العرب، وإنما اختَلَطَتْ عليه بالآلهة عند اليونان؛ فالعُزَّى لم تكن إلهةَ النار، ولا وجود لتقسيم الآلهة إلى نار وجنة، ولا إلى خصب وجدب، ولا إلى نور وظلام عند العرب.

ثالثًا: يظهر جهلُ الكاتب بتاريخ العرب في تعبيره: "أنَّ أروى بنت حرب بن أمية زوجة أبي لهب المشهورة وأخت أبي سفيان كانت تخدم العُزَّى إلهةَ النار، عن طريق جمع الحَطَب لإشعالها في معبدها"، فهو لا يعلم أن العُزَّى لم تكن في معبدٍ يحتاج إلى نار، ولم يكن إيقادُ النار عند الآلهة من عادة العرب، ولم يكن كذلك يعلم أنَّ {حَمَّالَةَ الْحَطَبِ} [المسد: 4] كان جمعها للحطب نوعًا من الأذية وسوء الجوار لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - فقد كانت (أروى) هذه تضع الحطب في طريق رسول الله - صلى الله عليه وسلم - وتؤذيه بذلك كما هو معروفٌ في كتب التاريخ.

فأفٍّ لحرية المرأة إذا كانت تعني: سوء الجوار، وأُفٍّ لحرية أوَّل من يذكر فيها أسوأ الناس جوارًا على الإطلاق.

رابعًا: يبلغ جهل الكاتب بالتاريخ أَوْجَه حين يقول - في إطار حديثة عن أم جميل -: "ويبدو أنها كانت كاهنةً لهذه الآلهة، وما دمنا نتحدَّث عن أم جميل، نذكر هنا كيف جاءَت إلى فناء الكعبة لتشاجر محمد بعد نزول سورة المسد، وكيف أنه خاف ولم ينبس بكلمة إلى أن تركته"، فهو قد وقع في عِدَّة أخطاء منها:
أ- أنه جعل أمَّ جميل كاهنةً: وما أعلم كتابًا من كتب التاريخ ذكر لقريش كاهنةً واحدة، بل الكهانة كانت في المجتمعات الأخرى غير المجتمع المكِّي، وقصة عبدالمطلب في البحث عن تسوية لمشكلة الذبيح خيرُ دليل على ذلك، وأم جميل بالذات لا علاقة لها بالكهانة (ولولا مراعاة مشاعر الكاتب وهو ملقب بأبي لهب لقلت: إنها أتفه من أن تكون كاهنة).

ب- أنه اتَّهم رسول الله - صلى الله عليه وسلم - بالجبن حين جاءته أم جميل، وهو الكذب بعينه.

• فاستخدامه لكلمة (تشاجر) استخدام أقلُّ ما يقال عنه: إنه غير موفَّق؛ لأن المفاعلة - كما هو معروف - لا تتمُّ إلا من طرفين، والنبي - صلى الله عليه وسلم -  ليس نبيَّ شجار ولا صراع، وإنما هو نبي رحمة وحكمة.
• والتاريخ يثبت أن النبي - صلى الله عليه وسلم - لم يَخَف ولم يَجْبُن من أم جميل، بل رفض عرض أبي بكرٍ الصدِّيق أن يتولَّى ردَّها عنه، حتى كفاه الله إيَّاها، وما أظنُّ كتابًا من كتب التاريخ التي تحدثت عن تلك الفترة بمصداقية ذكر هذه القصة إلا ذكر أن أم جميل رجعت دون أن تقدر على إلحاق أيِّ أذًى برسول الله - صلى الله عليه وسلم - وأنا أتحدَّى الكاتب أن يثبت لأمِّ جميل ضررًا ألحقته بالنبي - صلى الله عليه وسلم - في الحادثة التي ذكر.

جـ- أما كونه - صلى الله عليه وسلم - (لم ينبس بكلمة) فهو كذبٌ واضحٌ وغمص للتاريخ وللحقائق، بل إن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - كان يتحدَّث مع الصِّدِّيق ويهدِّئه، ولكنه لم يَرُدَّ على جارة السوء حين أساءت إليه؛ لأنه ليس نبيَّ السباب ولا اللعان.

يقول الكاتب: "من ناحية عامة نجد لمحات في الشعر العربي الجاهلي لكثيرٍ من الأمثلة عن صدارة المرأة في الحياة الاجتماعية للعرب، ولعلَّ أشهر مثل على ذلك سببُ معلَّقة عمرو بن كلثوم، والتي تلمح في أبياتها مجالس للنسوة، وتأثيرهن الكبير على الحياة الاجتماعية، كما أنَّ طريقة نظم المعلَّقات، وجعل أوَّل أبيات فيها مخصَّصة لذكر الحبيبة وأطلالها - تسطع إذا ما قورنت باختفاء المرأة من الأدبيات الإسلامية، وطبعًا هنا أعني: الأدبيَّات الدينية الإسلامية، وليس ما يسمى بالشعر الإسلامي؛ لأنَّ حُكْم الإسلام على الشعر بشكل عامٍّ معروفٌ، وفي اعتقادي أن الشعر الإسلامي في المرأة كان خروجًا وتمرُّدًا على الإسلام.

أولاً: لا بُدَّ أن نبيِّن للكاتب أنَّ ذكر المرأة في الشعر وفي مجالس الشعراء كان وما زال أمرًا طبيعيًّا، إلاَّ أن الفرق بين ذكر المسلمين للمرأة وذكر الجاهلية لها: أن المسلمين يذكرون المرأة كأخت وكأم وكزوجة، ولا يذكرونها كأداةٍ لإشباع الرَّغبات الحيوانية كما كانت عند الجاهلية، ولنسمع قول امرئ القيس وهو من أكبر شعراء الجاهلية:

وقوله في نفس القصيدة:

إن هذه الدرجة من السُّقوط واستخدام المرأة كمتاعٍ للرجل، وأداة لإشباع لذاته يرفضها الإسلام رفضًا باتًّا.

ثانيًا: أن المقدمات الطللية ظلَّت ثابتةً في الشعر الإسلامي حتى عهد قريب، ولنأخذ على ذلك بعض الأمثلة:
أ- كعب بن زهير بن أبي سلمى: الشاعر المسلم العظيم، ابن الشاعر الجاهلي العظيم، يمتدح هذا الشاعرُ النبيَّ - صلى الله عليه وسلم - في قصيدة مشهورة مطلعها:

وقد سمع النبي - صلى الله عليه وسلم - هذه القصيدة وغزلها ولم يأمر بمحو الغزل منها.

وحتى لا تقول: إن كعب بن زهير جديد عهد بالإسلام، ومن الممكن ألاّ يكون عالمًا بتفاصيل أحكامه، وهو اعتراض مردودٌ بإقرار النبي - صلى الله عليه وسلم – لها، نأخذ المثال الثاني:
ب- إنه الشاعر الإسلامي الشهير شاعر النبي - صلى الله عليه وسلم - حسان بن ثابت - رضي الله عنه -: ولنأخذ قصيدةً قالها قُبَيْل فتح مكة بقليل؛ أي: في السنة الثامنة من الهجرة، وهي قصيدة مطلعها:

إلى أن يقول:

وهذا الشاعر العظيم في سنته الثامنة من الخدمة في مجاله (الشعر)؛ بمعنى: أنه بلا شك قد تعرَّف على خصائص الشعر الذي يطالب الإسلام به، وعلى الآداب التي ينبغي أن تطبع الشعر الإسلامي، فهذان المثالان من صدر الإسلام.

ثالثًا: الأمثلة في العصور اوتكفينا فيها ثلاثة للاَّحقة أكثر من أن تحصى، نماذج هي:
1- مع أبي الطيب المتنبي حين يقول:

2- مع بشَّار بن بُرْد، ويكفينا بيته الشهير:

3- أبو فراس الحمداني، في قوله:

ولنأخذ مثالاً واحدًا لشخصية علمية (دينية) في موريتانيا في العصر الحديث وهو الشاعر: محمد محمود بن أحمدي الحسني، يقول:

ويقول:

وهنا ننهي هذا الجزء من الرَّدِّ على الكاتب أبي لهب؛ لنؤجِّل النقاش في أمثلة المرأة الجاهلية إلى الجزء الثالث - إن شاء الله.

وهي مع ذلك بصوت ذلك الشاب النابض حيوية وإيمانا وجهادا الإمام الشهيد حسن البنا رحه الله تعالى

محاضرة للشيخ محمد أحمد الراشد حفطه الله

من محاضرات العلامة محمد سالم ولد عدود رحمة الله تعالى عليه

ألم يتملكني وأنا أنظر إلى العشرات -بل الآلاف- من أمثالي عمر يضيع

ليلة بعد ليلة بعد أخرى

             وليالي الهنا تمر عجالا

فما ذا عسانا نكون إذا سرنا هكذا؟؟

شعور تملكني فكتبت الكلمات التاليات:

إن من مشاكل الشباب في عالمنا العربي والإسلامي الأساسية:

1. ضعف الهمة وضمور المعرفة: حيث إن كثيرا من الشباب تراهم لا يطالعون لا يسألون لا يستفسرون، ليست لديهم مشاكل تنتظر الحل ولا أسئلة تنتظر الإجابة، ولا أمة تنتظر صلاحا، وما ذاك والله بسبب علم اكتسبوه ولا معرفة تحصلوا عليها وإنما هو بسبب ضمور المعرفة عندهم، وانحطاط الهمة لديهم، فما أحوج شبابنا لنهضة بنائة وما أحوجهم لعلم كثير؟؟؟
2. التغني بالماضي وتجاهل الواقع: وهذا يجعل كثيرا من الشباب الواعين غير منتجين بسبب عدم إدراكهم وضع الأمةالحقيقي، فترى أحاديثهم دائما هي كان وكان وكان آباؤنا وكنا

   وكنا.. وكانت في الدماء جداول

             وكانت "أفاعيل" وكان صنوبر

   وما يدري هؤلاء المساكن أن كان فعل ماض وأن الواقع تغير فالذي كان ليس بواقع بل زال وصار وأصبح هناك واقع آخر مخالف لما كان من كل الوجوه.

3. أن ما كان لن يرده الأسف والأسى ولا تمجيده ولا لعنه إنما يرده العمل الدائم الدؤوب…
4. أن ما كان كان بسبب العمل والجد: ووصل الليل بالنهار وما صار صار بالكسل والتواكل والبخل على النفس بالتعلم والتربية وعلى الأمة بالاهتمام أحرى البذل والعطاء.
5. تجاهل الواقع الذاتي: فأنت تجد كثيرا من الشباب ينقد غيره ويعيبه ولا يصلح نفسه ولا يغيرها -وما أبرؤ نفسي- ولا يحسب نفسه إلا متخصصا في جميع العلوم عالما بجميع العلل والأدواء.. متطاولا على جميع المتخصصين… وقديما قيل: ّالنقد مهنة يتقنها كل غبي"

تلك بعض اعترافاتي وبعض آلامي لم أشأ أن أجلد ذاتي أكثر رغم أنها تستحق أكثر.. سطرتها عل وعسى أن أجد فيها شريكا مستعدا معي للاعتراف.

ما زال الإسلامُ يَتَعَرَّض للهُجُوم تلْو الهُجُوم، والاعتداء تلْو الاعتداء؛ تشكيكًا في نُبُوَّة نبيِّه محمدٍ - صلَّى الله عليه وسلم - وطعْنًا في شرائعِه؛ "كتابًا وسنًّةً"، بل وتطاوُلاً على الله ربِّ العالَمين في بعض الأحيان، ومِن آخر ما واجَهَني من ذلك: ما كَتَبَهُ أحدُ الكتَبة العرَب في شأْنِ تعَدُّد الزَّوْجات؛ إذ وجدتُ فيه الكثيرَ من الهجوم والغلط، فأحببتُ أن أرُدَّ الهجوم، وأُصَحِّح الغلَط قدْر الإمكان.

هنا يأتي هذا المقال ردًّا على ما كَتَبَه مَن سَمَّى نفسه "أبو لهب"، تحت عنوان: "حُقُوق المرأة العربية في الجاهليَّة"، وقد اعتبرَ الكاتبُ الإسلامَ نقَّص حُقُوق المرأة التي كانتْ عندها في الجاهلية، وحجَّمها، وقد وجدتُ الكثير من الشُّبَه في المقال، ولم أشأ أن أُناقشَها كلها، واكتفَيتُ في بعضها بالإشارة والتلويح.

فأقول وبالله التوفيق:
يقول الكاتب: "أدخل محمد بن عبدالله تغيُّرًا حاسمًا في نظرة الإسلام إلى المرأة، وقد أدَّى هذا التغيير إلى نتائجَ سلبيَّةٍ كبيرة، ما زالت المجتمعاتُ الإسلامية تُعاني منها الآن".

أنا هنا لا أزيد على أن أسأل الكاتب:
أين التغيُّر الذي أدْخَلَهُ محمدٌ - صلى الله عليه وسلم - على نظرة الإسلام إلى المرأة؛ أعني: ذلك التغيُّر الذي أدَّى إلى مشاكل ما زالت المجتمعاتُ الإسلامية تُعاني منها - حسب رأيك يا كاتب؟!

ويقول أيضًا: "ويُجْمِع المؤرِّخون - كما سنذكُر لاحقًا - أنَّه كان لهذه السيدة – يعني: خديجة بنت خويلد، رضي الله عنها - أعظم الأَثَر في حياة محمد بن عبدالله، وفي تشْجِيعه على بلْوَرة أفكار نبوَّتِه".

هذا المقْطَعُ يشي بأنَّ محمدًا - صلى الله عليه وسلم - كان مُدَّعيًا للنبُوَّة، ونحن لا نُريد أن نلزمك - أيها الكاتب - بالإقرار بنبوة محمد - صلى الله عليه وسلم - فدينُنا يفرض أن "لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ"، لكن نُريد أن نلْفتَ إلى ما يلي: إذا كان محمدٌ - صلى الله عليه وسلم، حسب رأيك - مُؤَلِّفًا لنُبُوَّة، مفتعلاً لها من عند نفسه بمساعدة منَ "السِّت" خديجة - كما أحببتَ أنت أن تسمِّيها - فمَن كان يساعدُه في بلورة أفكار نبوته بعد وفاة خديجة؟ هذا مع العلْم - إن كنتَ لا تعلم - أنَّ جميعَ شرائع الإسلام - بما فيها الصلاة - كانتْ بعد خديجة - رضي الله عنها.

هذا من ناحية، ومن ناحية أخرى: فإنَّ المؤرخين لَم يُجْمِعوا - بل لم يدَّعِ مؤَرِّخ واحدٌ مِمَّن يستحقُّ أن يُطلَق عليه هذا الاسْم - أنَّ النبوَّة أفكار من عند محمدٍ، فمِن باب أحرى أن يوافِقوا على أن خديجة شاركتْ في وضع تلك الأفكار.

ثالثًا: معجزة محمد - صلى الله عليه وسلم، محمدٍ المدَّعِي، المؤلِّف للأفكار في نظرك - ما زالتْ تَتَحَدَّاك، وتَتَحَدَّى كلّ المُشَكِّكين؛ فالقرآنُ ما زال قائمًا بذاتِه، وأنت على ما يبدو تعْرف العربيَّة وتَتَكَلَّم في معاني "ما"، ومعاني "نكح"، وتُرَجِّح، أرجوك ها هو القرآنُ يَتَحَدَّاك، فرُدَّ التحدِّي عن نفسك، وألِّف عشْر سور مثله، أو سورة واحدة مثله، أو آية واحدة مثله، فإنْ لَم تفْعلْ ولنْ تفْعلْ، فاعلمْ أنَّ محمدًا ليس بمؤلف ولا كاذب، وإنما هو نبيٌّ رسولٌ.

ويقول الكاتبُ أيضًا: "نتيجة لنفوذِها، وعِظَم شخصيتها، وكفالتها لمحمد من ناحية اقتصاديَّة، فقد ظلتْ زوجة محمد الوحيدة إلى موْتها في السنة الثامنة للهجرة".

محمد - صلى الله عليه وسلم - كان يتيمًا، وكان فقيرًا، وكان صبيًّا، بهذه الصفات يُرَبِّيه عمُّه أبو طالب، أفقر أعمامِه - صلى الله عليه وسلم - وأكثرهم عيالاً، ولم يدَّعِ مؤَرِّخٌ واحد كاذبٌ ولا صادق أنَّ محمدًا - صلى الله عليه وسلم - سأل أحدًا شيئًا، بل كان يَرْعَى الغنَم على "قراريط" لقريش، ولَم يَكُن يرغب في المال ولا في الثروة، ولو كان كذلك لما أرسلتْه خديجة يتجر لها في مالها - الجزء الذي غفلتَ أنت عنه في القصة - ولو كان المالُ همَّه لأخَذَ المال وهو بالشام، وقتل ميسرة، واستقر له الغنى في الأرض المبارَكة بعيدًا عن الجزيرة العربية؛ لهذا فإنَّ كفَالة خديجة له لن تدفعه - وبالفعل لم تدفَعْه - إلى أنْ يُغَيِّرَ في دينَه؛ فقد كان أبو طالب عمُّه كافلاً إيَّاه، وحين عرض عليه خطة قريش والرضوخ لطلباتِهم، قال كلمته الشجاعة الشهيرة: "والله لو وَضَعوا الشمس في يميني، والقمر في شمالي، على أن أَتَخَلَّى عن هذا الأمر، ما تخليتُ عنه حتى يتمَّه الله أو أهلك دونه".

فلو كانتِ الكفالة الاقتصادية أو الحماية البشرية تطبيه، لَرَضَخ لطلَب عمِّه الكافل له منذ نعومة أظافره، أو لخضَع لطلَب قريش، حين قالتْ: "إنْ كنْتَ تُريد مُلكًا مَلَّكناك، أو تريد المال جمعنا لك من أموالنا حتى تكونَ أكثرنا مالاً"، فهو في هذه الحالة استغنى عن خديجة وعن حمايتها، ووجد المُلْك والمال - لو أرادهما - لكنه لا يُريد غير تبليغ رسالة ربِّه، بِغَضِّ النظَر عن المال والجاه، والنِّساء والرجال.

وأخيرًا:

إنَّ خديجة - رضي الله عنها - لم تَتَوَفَّ في السنة الثامنة مُطلقًا، لا منَ الهجرة كما زعمتَ، ولا من البَعْثة إنْ كنتَ تقصد البَعْثة، على ما نعلَمُ، وعلى كلٍّ فباحثٌ مثلك غير معذور في جهْلِ مثْلِ هذا؛ فخديجةُ إنما توفِّيَتْ في السنَة العاشرة للبعثة، كما هو معروف!

يختم الكاتبُ تعليقَه على الآية الكريمة: {وَمِنْ آيَاتِهِ أَنْ خَلَقَ لَكُمْ مِنْ أَنْفُسِكُمْ أَزْوَاجًا لِتَسْكُنُوا إِلَيْهَا وَجَعَلَ بَيْنَكُمْ مَوَدَّةً وَرَحْمَةً} [الروم: 21]، بهذه الكلمات: "ونعود للتأكيد أنَّ السبب وراء هذا الأسلوب النبيل، وهذا الموقف التقدمي، حتى بمقاييس عصرنا - هو شعور محمد نحو خديجة بالجميل والعرفان؛ لوُقُوفها بجانبِه معنويًّا".

فهو يرى هذا الموقف نبيلاً وتقدميًّا، "حتى بمقاييس عصرنا"، هذا العصر الذي نسي أن تجارة اللحوم البيضاء "البغاء" والمخدرات وأنواع الشذوذ الجنسي - هي أربح تجاراته، ناسيًا أو جاهلاً أن هذا الموقف النبيل العظيم لَم يُنْسَخ، ولَم يتَغَيَّر، ولم يتبدلْ، وأنه لا تنسخه آيةُ النساء ولا غيرها بإجماع جميع العلماء؛ لأنه وقَع على جهةِ الامتنان والإخبار بالنِّعَم، والخبرُ كما هو معلوم عند جميع العلماء لا يمكن أن ينسخَ مطلقًا.

ثم يضيف الكاتب: "بعد وفاة خديجة، بدأ موقف محمد من النِّساء في التغيُّر تغيُّرًا جذريًّا، فتزَوَّجَ - وتقريبًا في الحال – بزَوْجَتَيْن: سودة بنت زمعة، وخديجة التي لم يدخلْ بها إلا في المدينة.

أنا هنا أتساءَل: ما الذي تغَيَّر في حياةِ رسول الله - صلى الله عليه وسلم - هل لَعَن خديجة، أو عابها، أو شتمها، أو ماذا؟ نحن مع النبي - صلى الله عليه وسلم - في مكة، وهو يتزوج سودة بنت زمعة، وهو لَم يُهاجِرْ بعد إلى المدينة، وسورة النساء التي تبيح التعدُّد لَم تنزلْ بعدُ، فماذا تغيَّر في حياة محمد - صلى الله عليه وسلم؟

أيُعْتَبَر تغيُّرًا أنه تزَوَّجَ حين ماتَتْ زوجتُه؟! التغيُّر الوحيد الذي يُمكن أن نلاحِظَه هو أنَّ الرَّسُول - صلى الله عليه وسلم - خطب بأمر من ربِّه عائشةَ، (وليستْ خديجة)، مِن عند وزيره ورفيقه أبي بكر الصديق - رضي الله عنه - والطارئ هو هذا، وهذا ليس بطارئ؛ فمحمد - صلى الله عليه وسلم - لم يقلْ يومًا من الأيام: إن له مبادئ تقتضي ألاَّ يَتَزَوَّجَ امرأتين، أو أن له نقاطًا يخالِفُ فيها ما يوحَى إليه، بل كان يقول دائمًا: {إِنْ أَتَّبِعُ إِلاَّ مَا يُوحَى إِلَيَّ}.

والآية التي أردتَ - يا كاتبُ - أن تجعلَ محمدًا - صلى الله عليه وسلم - رجع عن فحْواها آية الروم، ليس فيها ما يُعارض التعدُّد، وإنما هي ذِكْر لِمنَّة الأزواج مودَّة ورحمة، وهو ما ظلَّ ماثلاً في حياة النبيِّ - صلى الله عليه وسلم - الذي كان يُكْرِمُ زوجاته ويُسابقهن، ويقوم عنهن ببعض الخدمات.

والتغيُّر لَم يحصلْ؛ فالنبي - صلى الله عليه وسلم - ظلَّ على وفائِه لزَوْجتِه خديجة - رضي الله عنها - حتى وفاته، فقد كان يقول: ((أهلا بـ…..، "كانتْ تأتينا في أيام خديجة)).

والكاتبُ حين أراد أن يجيبَ نفسه عن سؤال التغيُّر، قال:
"ويَتَمَثَّل هذا التغيُّر في الآية المدنيَّة التالية، والتي نزلتْ بعد معركة أُحُد في السنة الثالثة للهجرة: {وَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تُقْسِطُوا فِي الْيَتَامَى فَانْكِحُوا مَا طَابَ لَكُمْ مِنَ النِّسَاءِ مَثْنَى وَثُلَاثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَلِكَ أَدْنَى أَلَّا تَعُولُوا} [النساء: 3]، نرى في هذه الآية أنَّ القرآن لَم يَكْتَفِ باحتِقار المرأة وهضْم حُقُوقها عن طريقِ التشريع لتَعَدُّد الزوجات وإرغامها على القَبُول بهذا الوَضْع المشين، ولكنَّه فعَل ذلك باستخدام أقصى أساليب الإهانة".

فالكاتبُ إذًا يدَّعي أنَّ الآية نزلتْ بعد الهجرة إلى المدينة، بل اعتبرها "نزلت في السنة الثالثة للهجرة"، وهنا أتساءل أنا: إن كان الكاتبُ اعتَبَر وفاة خديجة في السنة الثامنة من الهجرة؟ فإن كان الجواب: نعم، فالتغيُّر بدأ في حياة خديجة إذًا، ولا داعي لذِكْره في السنة الثالثة للهجرة؛ لأنه لم يحدث بعدُ، وإن كان يعتبر وفاة خديجة في السنة الثامنة للبعثة، فقد فصلتها عن السنة الثالثة للهجرة ثماني سنوات، وبالتالي يكون التغيُّر المزعوم قد تأخَّر عن وفات خديجة وعن تزوُّجِه - صلى الله عليه وسلم - سودة بيت زمعة وعائشة بفترة طويلة.

وبعد أن ننتهي من النِّقاش التاريخي للتغيُّر المزعوم، ندخل في السؤال الثاني: وهو ماذا حدث؟

الكاتبُ يرى أن التشريع المتَعَلِّق بكون الزوجات مودَّة ورحمة لنا، قد تغيَّر وحلَّ محلَّه تشريع فيه احتقارٌ للمرأة، وهضم لحقوقها، وإرغام لها على القبول بهذا الوضع الشائن، الذي لَم تَعْهَدْهُ مِن قبلُ حتى في جاهليتِها.

وأنا سأجيب عن هذا السؤال في عدة نقاط:
أولاً: التعَدُّد في الجاهلية كان أمرًا معمولاً به، فقد كان الرجلُ يَتَزَوَّجُ النساء دون حدٍّ، يتزوج عشرًا إن شاء وأكثر، ومن قرأ قصة إسلام "عيينة بن حصن"، يتَّضِحُ له أنَّ الجاهلية لَم تكن تُحَدِّد الزوجات بعَدد معين، وإنما يتَزَوَّجُ متى شاء، ومَن شاء، وكما شاء.وقد اتَّفَقَ الفُقهاء المسلمون على أنَّ مَن دخَل الإسلام وله أكثر من أربع "زوجات"، فإنَّه يختار أربعًا، ويُطَلِّق الباقيات.
 

ثانيًا: أنَّ ما كان في الجاهلية كانت نسبة 75 % منه - على الأقل - لا تُعَدُّ زواجًا، فقد كانتْ صورُ ما يسمونه الزواج عندهم أربعة:
الأولى: المرأة يأتيها الرِّجالُ المتَعَدِّدُون، فيقعون عليها، ويتركونها حتى تضعَ حملها، ثم تُرْسِل إليهم، فلا يستطيعُ أحدٌ منهم أن يتخَلَّف - كما جرَتْ عادة الجاهلية بذلك - فتقول: قد تعلَمُون أنه وقع من أمرنا كذا وكذا، ثم تقول: هو ابن فلان، لأيِّهم أرادتْ أن تنسبه له.

الثانية: المرأةُ تكون مُتَزَوِّجة، فتطلب مِن زوجها مُبَاضعة غيره، يَدَّعُون أن ذلك يؤدِّي إلى نجابة الولَد، فيرسلها زوجُها لِمَنْ شاء، ويقع عليها ويتركها زوجها، حتى يتَبَيَّنَ حملُها، ثم يظل الولد منسوبًا إلى غير أبيه الحقيقي.

الثالثة: البغايا ينصبن الرايات على بيوتهن، علامة على بغائهن.

الرابعة: الزواج كالزواج المعروف عند المسلمين؛ لكن هذا الزواج الذي يشترك مع الزواج المعروف عند المسلمين بعيد منه كل البُعد، فقد كانتْ فيه حالات وصور حرَّمَهَا الإسلامُ؛ منها:
الشغار: وهو أن يزوج الرجلُ الرجلَ أخته أو بنته على أن يزَوِّجه الآخرُ أختَه أو بنته، دون صداق ولا مشورة لأي من المزوَّجتين.
نكاح المتْعة: وهو أن يتزوج الرجل المرأة لفترة زمنية معينة مُحَدَّدة في العقد، ثم يطبقها وجوبًا بانتهاء المدة.
نكاح الرجل محارمه - وهو من أشنع ذلك - فقد كانوا يتزوجون أمهاتهم وبناتهم وأخواتهم وزوجات آبائهم.

وحتى الزواج الصحيح عندهم لا فائدة فيه؛ إذْ هو لا يجعلُ المرأة تُعَفُّ ولا الرجل يَغار، فقد ذكَر الطبري - رحمه الله تعالى - أنه: "كانت المرأة تجلس مع زوجها وخِلِّها، فينفردُ خلُّها بما فوق الإزار إلى الأعلى، وينفرد زوجها بما دون الإزار إلى الأسفل، وربما سأل أحدهما صاحبَه البَدَل"؛ فأيُّ احتقار للمرأة وتنكيل بها وإهانة وسلْب للحُقُوق؟! وأي وضْع يشين المرأة أكثر من هذا الذي كانت تعيشه في الجاهلية؟!

ثالثًا: لا يُمكن أن تبترَ الآية من سياقها أو تخرج عن محلِّها، فالآيةُ في سورة النِّساء - ويكْفيهن شرفًا أن تخصَّص لهنَّ سورة من سور القرآن كاملة - وهي التي بدأتْ بعَدَالة الله - التي لَم تتغيَّرْ ولَم تَتَبَدَّلْ، ولن تتَغَيَّر ولن تتبدل - في البشر بجميع أصنافهم، حين قال: {يَا أَيُّهَا النَّاسُ اتَّقُوا رَبَّكُمُ الَّذِي خَلَقَكُمْ مِنْ نَفْسٍ وَاحِدَةٍ وَخَلَقَ مِنْهَا زَوْجَهَا وَبَثَّ مِنْهُمَا رِجَالًا كَثِيرًا وَنِسَاءً}، فالآية تُشْبه آية الرُّوم في كَوْنها تُوَحِّد أصْل الإنسان، بِغَضِّ النَّظَر عن جنْسِه، وتزيد هذه على تلك بتَذْكير الرجُل والمرأة بالرابِطة التي بينهما، ونتيجة تلك الرابطة وهي الأولاد، حتى يكونَ الشعورُ المنطبِع في ذهْن الرجل والمرأة أنَّهُما من أصْلٍ واحد، وأنَّ مصيرهُما واحدٌ.

ثم يرفعُ الإسلامُ الظلْم الذي كان يقَع على الأَيْتام، الذين لا والي لهم، فيقِف الإسلامُ بالمرصاد لِمَنْ يأكل أموالهم، أو يستبدل الطَّيِّب منها بالخبيث، أو يضيفها إلى مالِه لتختلطَ به، ثم يُعَقِّب على ذلك بالآية الكريمة: {وَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تُقْسِطُوا فِي الْيَتَامَى فَانْكِحُوا مَا طَابَ لَكُمْ مِنَ النِّسَاءِ مَثْنَى وَثُلَاثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَلِكَ أَدْنَى أَلَّا تَعُولُوا}.

وهنا نخلص إلى النقطة الأخرى، وهي:
رابعًا: أنَّ هذه الآية لَم توجب التعَدُّد على الرِّجال، وإنما قلصتْ حجْم التعَدُّد الذي كان مفتوحًا في الجاهلية إلى أربع نساء.

وهنا لا بُدَّ أن نلاحظَ عدَّة نقاط في هذه الآية:
1- أنها لَم توجبْ هذا التعَدُّد، بل جعلتْه في إطار المُباحات، وليس في إطار الواجبات.
2- أنها ربطته بالبَحْث عن القسْط والعدْل، فلا يُمكن أن يكونَ مدْعاة للظلْم والحيْف والجور - كما تصوَّر الكاتبُ - فالقرآنُ يوجب العدْل بين الزوجات.
3- أنه قيَّد هذا التعَدُّد بالقُدْرة المتيَقَّنة على العدْل بين الزوجات، فبُمَجَرَّد خَوْف الحيف يحرم التعَدُّد، (فأحرى إذا تيقن).

خامسًا: ما غفل عنه الكاتبُ مِن قولِه تعالى: {فَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا تَعْدِلُوا فَوَاحِدَةً}، مع انتباهه الكامل للكلمة التي بعدها وهي: {أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ}، فالآيةُ تأمُر مَن عجَز عن التزوُّج بالحرائر، أنْ يلْجأ إلى ما ملكتْ يمينُه منَ الإماء، وهذا يَقُودنا إلى الملاحَظة التالية.

سادسًا: لماذا أبيح وطْءُ الإماء لمالكيهن دون عقْد؟
والجواب عن هذا - والله أعلم -: أنَّ الإسلام لما علم عُزُوف المجتمع عن التزوُّج بالنساء، وهن تحت الرِّقِّ، ولما كان قد أغلق باب بيعهنَّ بضاعة جنسية في قوله تعالى: {وَلَا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاءِ}، جعل لهنَّ حلاًّ لرغبتهنَّ الجنسية يوفِّر لهنَّ كرامتهُنَّ، ولا يمنعْن مِن تلْبية نداء الغريزة الفطري، وهو أن أباح لأسيادهن - ولأسيادهن فقط - أن يطؤُوهنَّ بغَيْر عقْد؛ إذْ هذا يؤدِّي بهن فيما بعدُ إلى الحرية؛ إذ يصرْن أمهات أولاد أو - على الأقل - يضمَنَّ حرية أولادهن فيما بعدُ.

وقد كنتُ كتبتُ مقالاً بَيَّنْتُ فيه علة الإسلام وحكمته في الأحكام المتعلقة بالعبودية، فلينظر على مدونتي.

فبان من هذا أن الإسلام ليس بساقط، وأن الأسلوب القرآني في كلتا الآيتين أسلوب {مِنْ لَدُنْ حَكِيمٍ خَبِيرٍ}.

سابعًا: أمَّا أن الإسلام يرغم النساء على الرضا بهذا الوضع الشائن - كما سميته - فكلا وألف كلا؛ فالإسلام لا يرغم ولا يقبل أن ترغم المرأة على النكاح وإنما: ((لا تنكح الأيم حتى تستأمر، ولا تنكح البكر حتى تستأذن))، قالوا: يا رسول اللّه، وكيف إذنها؟ قال: ((أن تسكت))، فلا تُرْغَم المرأةُ في الإسلام لا على الزواج ولا على ترْكِه، وإنما الكلِمَة الفصْل هي كلمةُ المرأة في ذلك، كما أَقَرَّ ذلك الإسلامُ.

يقول الكاتب في ملاحظاته:
"أولاً: واضح أنَّ الخطاب في الآية مُوَجَّهٌ بتَخْصيص فريدٍ للرجال دون النساء، ويعطي معنى للزواج، وكأنه شأن للرَّجُل وحده، وأن دور النساء هو دور "المفعول به" لا غير".

يبدو أن الكاتب لَم يقرأ الآية في سياق الآيات التي قبلها، ولا التي بعدها، ولعلَّه لو فَعَل ذلك لفَهِم لماذا يكون الخطاب هنا للرجال؟ فالخطاب وُجِّه هنا للرجال؛ لأنهم هم الذين كانوا يظلمون النساء ويأكلون حقوقهن، ولا يعدلون بينهن، ولذلك كانت الآية التي بعد هذه: {وَآتُوا النِّسَاءَ صَدُقَاتِهِنَّ نِحْلَةً}، فالآياتُ حماية لحُقُوق النساء، ودفاع عنهنَّ أمام تغول الرجال عليهن في المجتمع الجاهلي.

وبقية الملاحظات لَم أُعَلِّق عليها؛ لكونها لا تكتسي أهمية؛ لأنها تفسير الكاتبِ نفسه، ولعله يعود إليها فيجد ما حمل عليه معنى النكاح بعيدًا عما عنتْه الآية، ولَم يَقُل به أيُّ عالِم منَ العلماء مهما كان.

ويقول الكاتب: "وأكثر ما يدُلُّ على تعامُل هذه الآية مع المرأة بشَكْلٍ مُتَدَنٍّ هو استخدام اسم (ما)، وهي تُسْتَخْدَم بمعنى الذي لغير العاقل، وأحيانًا تأتي بمعنى (من) (…)، والشُّحنة الدلالية لاستخدام (ما) عوضًا عن (من) هي التدَنِّي".

هذا اتِّهام - كسابقيه - يحتاج إلى دليلٍ قويٍّ يستند إليه؛ فـ"ما" تُستعمل في اللغة العربية للعاقل وغير العاقل؛ فالله تعالى يقول: {وَلِلَّهِ يَسْجُدُ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الْأَرْضِ مِنْ دَابَّةٍ} [النحل: 49]، ويقول: {سَبَّحَ لِلَّهِ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الْأَرْضِ} [الحشر: 1]، و{يُسَبِّحُ لِلَّهِ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الْأَرْضِ} [الجمعة: 1]، ويدْخُل في هذا العاقلُ وغيرُه على السواء.

وقد أعْجَبَنِي إقرارُ الكاتب بالحقِّ، حين علم أن "ما" تأتي أحيانًا بمعنى "مَنْ"، لكن كنتُ أحب أن يستمِرَّ في طريق الإنصاف تلك، ويجعل "ما" هنا بمعنى "الذي"، ويخرج من هذه الإشكالية التي دفعتْ به إلى جعل "ما" إذا كانتْ عوضًا عن "مَنْ" تحمل شحنة دلالية هي "التدنِّي"، فهذا المعنى لا وجود له في اللغة العربية حسب علمي، وإذا كان الأمرُ كذلك فإنَّ (ما) هنا بمعنى (مَن) العادية، التي تدلُّ على المبْهَم في ذاته المعين في صفته وهو: {مَا طَابَ}.

هذه بعض مُلاحَظاتي على مقال الكاتب، والبقيَّة تأتي في الجزء الثاني - إن شاء الله.

تُعالج السورة موضوعًا واحدًا تقريبًا، هو العلاقة بالآخَرِ سِلْمًا وحربًا، والأخلاق الإسلامية المطلوبة في هذه العلاقة، مراعيةً الظروف التي نزلت فيها، وهي بداية تشكِّل الدولة الإسلامية في المدينة المنورة، منبهةً على مبادئَ عامَّة، وقواعدَ أساسيَّة في التعامل مع الآخَرِ، ومذكرة أيضًا بالأهداف من وراء الصِّدام الواقع حينها بيْن المسلمين والمشركين، مبينةً في الوقت نفسِه سببَ الصراع وعِلَّته الأولى، وكل السُّورة تطفح بالعناية والرِّعاية، والقدرة على حِفْظ ونصْر وتمكين الدولة الناشئة، إذا هي سارتْ كما يرسم لها الوحي، وكما يوجِّهها النبي - صلَّى الله عليه وسلَّم.

والسورة في شكلها تبدأ بمقدِّمة موجزة عن حادثة مطروحة "الأنفال"، رابطةً الحادثةَ بسِياقها، مبينةً في الوقت نفسِه علاقةَ الموضوع بالإيمان، مقدِّمة تعريفًا للمؤمِن الحق.

يلي هذه المقدِّمةَ الموجزة عرْضٌ واقعي عن الأحداث المعاشة حينها، والتعقيب عليها برَبْطها بعِللها وأسبابها (قدَرًا وشرعًا)، ويطول العرض - نسبيًّا - في المزاوجة ما بين حِكاية الواقع كما هو، وتحليله والتعقيب عليه؛ لتختمَ السُّورة من حيث بدأتْ، مبينةً الحاجة إلى المال، في التقوِّي على الأعداء، ومُجمِلة العلاقاتِ بالبشر -  مسلمهم وكافِرهم - لتعودَ إلى المؤمن الحق؛ لتضيفَ إلى صفاته "الولاء، والهجرة، والجهاد"، واعدةً إيَّاه بصلاح الدارين: "مغفرة ورزق كريم".

ولنبدأ الآن مع السورة من بدايتها، نلخِّص ما يفتح الله به، وذلك في النِّقاط التالية:

أولاً: تبدأ السُّورة - كما قلنا - بالأنفال، وبيان لِمَن هي (وسواء علينا كانتِ الأنفال هي الغنائم - كما هو الظاهر من السِّياق - أو كانت الخُمُس المبيَّن لاحقًا، أو كانت ما يجعله الإمام لبعض الجيش، أو كانتْ ما جاء من المال عن طريق السرايا….إلخ) فإنَّ السورة بيَّنتْ حُكم الأنفال، وأنَّ مردَّ الحكم فيها لله ولرسوله؛ لتجعلَ السورة من ذِكْر الأنفال مدخلاً للتذكير بالإيمان، وتعريف حقيقته، مذكرةً المخاطبين بنجاتهم بوجوب طاعةِ رسول الله عليهم، وعلاقتها بالإيمان.

تبدأ هذه المقدِّمة الموجزة من قوله تعالى: ﴿ يَسْأَلُونَكَ عَنِ الْأَنْفَالِ قُلِ الْأَنْفَالُ لِلَّهِ وَالرَّسُولِ ﴾… إلى قوله: ﴿ أُولَئِكَ هُمُ الْمُؤْمِنُونَ حَقًّا لَهُمْ دَرَجَاتٌ عِنْدَ رَبِّهِمْ وَمَغْفِرَةٌ وَرِزْقٌ كَرِيمٌ ﴾ [الأنفال: 1 - 4].

ثانيًا: تبتدِئ السورة في عرْض أحوالِ الناس (المسلمين) قبل الأنفال، قبل النصْر وهم ما زالوا في وضْعٍ آخَرَ خائفين ذليلين يحتكر القرآن وحْدَه حقَّ التعبير الفني الحقيقي عنهم؛ ﴿ كَأَنَّمَا يُسَاقُونَ إِلَى الْمَوْتِ وَهُمْ يَنْظُرُون ﴾ [الأنفال: 6]، ثم تُبيِّن السورة نِعم الله الكثيرة على هؤلاء كيف حَفِظهم، وثبَّت أقدامَهم، ونصرهم بملائكته، وبثَّ الرعب في قلوب أعدائهم، وجعل النُّعاس يتغشاهم ﴿ أَمَنَةً مِنْهُ ﴾، وكيف: "ينزل عليهم من السماء ماء"؛ ليطهرهم ﴿ وَلِيُثبِّتَ بِهِ الأَقْدَامَ ﴾ في حين حرم العدو كلَّ هذه المِنن والألطاف.

وتؤكِّد السورة قبلَ هذا كله على أنَّ هذا الوضع غيرُ سليم، فالحق اتَّضح، وهؤلاء المشرِكون أخرجوكم وآذوكم وقاتلوكم، وبالتالي لا معنى للتكاسُل، ولا للخور والجبن أمامَهم، فليس الوضع كما كان في مَكَّة، هناك كان الوضع ﴿ كُفُّوا أَيْدِيَكُمْ وَأَقِيمُوا الصَّلاَةَ ﴾ [النساء: 77]، وحينها كان المسلِمون يُطالِبون بالقِتال والدِّفاع عن أنفسهم، فلا يؤذن لهم، أمَّا الآن فالإذن قد جاء بالقِتال؛ ﴿ وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ ﴾ [الأنفال: 39].

رابعًا: من خلال هذا المدخل أرادتِ السورة أن تُبيِّن أصلَ الصِّراع، ومبدأه ومنشأه، وغايته:

أ‌- أصْل الصراع: ترجع السورة ذلك إلى سَببٍ رئيس له عِدَّة مظاهر للتجلِّي، أما السبب فهو: الحرابة.

وأمَّا مظاهرها، فتتجلَّى في:

1- المكر الهادف إلى:

أ- محاولة سجنِ النبيِّ - صلَّى الله عليه وسلَّم - سجنًا يمنعه من إبلاغ الدَّعوة، ونشْر الرسالة.

ب- محاولة اغتياله، عن طريق عصابة مجرِمين مختلطين، يصعُب الانتقام والقِصاص منهم.

ج- نفيه إلى جِهةٍ يكون نفيها إليها سببًا للقضاء على دعوته، وإخراجه مرغمًا مِن أرْضه ووطنه.

وهذا ما بينتْه الآية: ﴿ وَإِذْ يَمْكُرُ بِكَ الَّذِينَ كَفَرُوا لِيُثْبِتُوكَ أَوْ يَقْتُلُوكَ أَوْ يُخْرِجُوكَ ﴾ [الأنفال: 30]، وأنَّه: ﴿ مَا كَانَ اللَّهُ لِيُعَذِّبَهُمْ وَأَنْتَ فِيهِمْ ﴾ [الأنفال: 33]، وحين نُدرك أنَّ العذاب الذي حلَّ بهم ليس عذابًا سماويًّا محضًا، وإنما جاء على أيدي "المستضعفين"، يتَّضح لنا المعنى أكثر.

2- الظلم الواقع على أصحابه، والذي طالهم في مكة أجمعين - تقريبًا - ولاحقهم بعدَ الهجرة إلى الحبشة، متابعةً للأشخاص، ومصادرةً للحريات، ﴿ وَمَا نَقَمُوا مِنْهُمْ إِلاَّ أَنْ يُؤْمِنُوا بِاللَّهِ الْعَزِيزِ الْحَمِيدِ ﴾ [البروج: 8].

3- الإنفاقات السخية على الحَرْب ضدَّ الرسول - صلَّى الله عليه وسلَّم - ومعاشِر المؤمنين في الدولة الفتية، وهذا ربَّما ورد التنبيهُ إليه فقط؛ ليجعلَه المؤمنون في الحسبان؛ لأنَّه ليس من أعمال ما قبل المعركة، وسيرتَّب عليه أمر ما في المستقبل.

4- التخويف والتهديد، الذي جعل المسلمين في أشدِّ الخوف، يخافون أن يتخطَّفهم الناس.

5- صد المسلمين عن المسجد الحرام ومنعهم من عمارته.

6- مشاقَّة المسلمين، ومحاربتهم ظلمًا وعدوانًا، حتى كأنَّ لسان حال المسلمين يصرخ: ﴿ هَلْ تَنْقِمُونَ مِنَّا إِلاَّ أَنْ آمَنَّا بِاللَّهِ ﴾ [المائدة: 59].

ويصيح: ﴿ أَتَقْتُلُونَ رَجُلاً أَنْ يَقُولَ رَبِّيَ اللَّهُ ﴾ [غافر: 28].

وهذا ما بينتْه السورة في غير ما آية: مثل: ﴿ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ شَاقُّوا اللَّهَ وَرَسُولَهُ ﴾ [الأنفال: 13]، ﴿ إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا يُنْفِقُونَ أَمْوَالَهُمْ لِيَصُدُّوا عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ ﴾ [الأنفال: 36]، ﴿ يَصُدُّونَ عَنِ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ وَمَا كَانُوا أَوْلِيَاءَهُ ﴾ [الأنفال: 34]، ﴿ وَاذْكُرُوا إِذْ أَنْتُمْ قَلِيلٌ مُسْتَضْعَفُونَ فِي الْأَرْضِ تَخَافُونَ أَنْ يَتَخَطَّفَكُمُ النَّاسُ ﴾ [الأنفال: 26].

غاية الصراع:

لا تُطلق السورة الصِّراع أبديًّا سرمديًّا، وإنما الصِّراع مرتبط بأسبابه، فهو يتوقَّف بمجرَّد رجوع المعتدين عن الاعتداء، وتمام ذلك بأن تكون "كلمة الله هي العليا"؛ لكي تضمنَ الحرية للناس، فيعبدوا ربَّهم لا يخافون، ويقوموا بالعدل للناس، على أساس: ﴿ لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ ﴾ [الكافرون: 6]، وأساس:  ﴿ لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ ﴾ [البقرة: 256]، وأساس: ((خلُّوا بيني وبين الناس))[1]، وأساس الاحتواء لا الإلغاء، مع الدعوة بالحِكمة والموْعظة الحَسَنة، والجِدال بالتي هي أحسن، وتعقيب الله - تعالى - على قوله: ﴿ فَإِنِ انْتَهَوا ﴾ بقوله: ﴿ فَإِنَّ اللَّهَ بِمَا يَعْمَلُونَ بَصِيرٌ ﴾ [الأنفال: 39]، كأنَّ الآية تشير إلى قوله - تعالى - في الآية الأخرى: ﴿ لَسْتَ عَلَيْهِمْ بِمُصَيْطِرٍ ﴾ [الغاشية: 22]، أو إلى قوله: ﴿ فَمَا أَرْسَلْنَاكَ عَلَيْهِمْ حَفِيظًا ﴾ [الشورى: 48]، وما في معناهما من الآيات.

فالصِّراع إذًا محدَّد الغاية والهدف، ليس من أجْل الصِّراع، وإنما مِن أجل قيمةٍ أسْمى كما سيتضح لاحقًا في قضية الأسرى.

خامسًا: تَعُود السورة مرة أخرى للمال "الغنائم"؛ لتبينَ أنَّ خُمُس هذه الغنائم لله ورسوله، ولذي القُرْبى، واليتامى والمساكين، وابن السبيل، ثم تربط الحُكم بالإيمان - كما في سابقاتها - وتبدأ مباشرةً في تبيين حال الناس؛ ﴿ يَوْمَ الْفُرْقَانِ يَوْمَ الْتَقَى الْجَمْعَانِ ﴾ [الأنفال: 41]، مبينة أنَّ الصِّراع جاء لإقامة الحُجَّة، أو بالتعبير القرآني: ﴿ لِيَهْلِكَ مَنْ هَلَكَ عَنْ بَيِّنَةٍ وَيَحْيَى مَنْ حَيَّ عَنْ بَيِّنَةٍ ﴾ [الأنفال: 42].

وبعدَ هذا المقتطف الموجَز تعود السورة إلى رسْم الصورة التي يجب أن تكونَ عليها الثُّلَّة المؤمنة، والدولة الناشئة، وذلك عن طريق المقارنة بيْن مجموعتين وحالتين:

الحالة الأولى: حالة المسلمين وهم مستضعفون في الأرْض، يخافون أن يتخطَّفهم الناس، مهدَّدون لا يستطيعون أن يعبدوا الله كما يشاؤون.

حال المسلمين الآن - وهم أمامَ المواجهة الحتمية - ﴿ كَأَنَّمَا يُسَاقُونَ إِلَى الْمَوْتِ وَهُمْ يَنْظُرُونَ ﴾ [الأنفال: 6]، لتذكِّرَهم بأنَّ الجهاد من أجْل ألاَّ يعودوا إلى مِثل هذه الحال، أو بتعبير القرآن: ﴿ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ ﴾ [الأنفال: 45]، فلا فلاح ولا نجاح، ولا صلاح ولا قيامَ لهذه الدولة وهذه الأمَّة، إلا بهذا الطريق الأوْحد؛ طريق الجهاد والكفاح.

وأما المجموعتان: فصف المؤمنين الذين تبيَّن نُبْل هدفهم، وسمو غايتهم، وبين الكافرين الذين خرجوا مِن ديارهم:

♦ بطرًا

♦ رئاء الناس.

♦ يصدون عن سبيل الله.

لتكونَ هذه الغايات كلُّها ضدَّ الغايات التي خرج المسلمون مِن أجلها، وهذه الأخلاق ضد أخلاق المؤمنين، الذين يريدون أن تكون كلمةُ الله هي العليا، الذين ﴿ يُقَاتَلُونَ بِأَنَّهُمْ ظُلِمُوا ﴾ [الحج: 39].

الذين يَثبتون - كثبات مبدئهم - ويذكرون الله كثيرًا عندَ المواجهة في تواضُع جمٍّ، وإخبات منقطع النظير[2].

بينما غاية الصف الثاني يُحدِّدها زعيمه في "أن نَرِد بدرًا، ونشرب الخمر، وننحر الجزر، وتُغنِّي لنا القينات، وتسمع بنا العرب"، ولكن هيهات! "إنَّ الله مع المؤمنين".

ولا يقتصر التمايزُ بين الفريقين على هذا القَدْر، بل هو تمايز في دار الجزاء، فهؤلاء ﴿ أَحْيَاءٌ عِنْدَ رَبِّهِمْ يُرْزَقُونَ ﴾ [آل عمران: 169][3] ، وأولئك: ﴿ الْمَلَائِكَةُ يَضْرِبُونَ وُجُوهَهُمْ وَأَدْبَارَهُمْ ﴾ [الأنفال: 50]، ليس ظلمًا، وإنما ﴿ جَزَاءً بِمَا كَانُوا يَكْسِبُونَ ﴾ [التوبة: 82]، بل كما قال الله عنهم في هذه الآيات: ﴿ ذَلِكَ بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيكُمْ ﴾[الأنفال: 51]، ﴿ ذَلِكَ بِأَنَّ اللَّهَ لَمْ يَكُ مُغَيِّرًا نِعْمَةً أَنْعَمَهَا عَلَى قَوْمٍ حَتَّى يُغَيِّرُوا مَا بِأَنْفُسِهِمْ ﴾ [الأنفال: 53]؛ لتتقرّرَ النتيجة النهائية، والقاعدة القدرية التي لا تختلُّ، التي تقْضي بجزاء الظالِم على ظُلْمه، ومعاقبته على ما فرَّط - إنْ عاجلاً أو آجلاً - ﴿ وَكُلٌّ كَانُوا ظَالِمِينَ ﴾ [الأنفال: 54]، كما أهْلك فرعون ومَن قَبْله والمؤتفكات، يهلك هؤلاء، ﴿ فَهَلْ يُهْلَكُ إِلَّا الْقَوْمُ الْفَاسِقُونَ ﴾ [الأحقاف: 35].

سابعًا: العلاقات:

مِن هنا تبدأ السورة في ضبْط علاقات المؤمنين بغيرهم، موضحةً ضوابطَ لتلك العلاقات مِن قبيل:

1- أخْذ الحَيْطة والحذر؛ لأنَّهم: ﴿ يَنْقُضُونَ عَهْدَهُمْ فِي كُلِّ مَرَّةٍ ﴾ [الأنفال: 56].

2- عدم غَدْرهم، وردّ العهود إليهم إنْ خِيف منهم غَدْرٌ: ﴿ وَإِمَّا تَخَافَنَّ مِنْ قَوْمٍ خِيَانَةً فَانْبِذْ إِلَيْهِمْ عَلَى سَوَاءٍ ﴾[الأنفال: 58]، وهنا يُدرِك المسلمون أنَّ حاميَهم الله، وأنَّ النصر لا يُنال بالخِداع الكاذب (وإنْ كانت الحَرْب خدعة)، وإنَّما حَسْبُ النبي - صلَّى الله عليه وسلَّم -: "الله"، ومَن اتبعه مِن المؤمنين.

3- الاستعداد: وأخْذ العُدَّة ليس بهدف الحرْب ولا للرغبة فيها، وإنما من أجل:

♦ إرْهاب العدو: وهو ما يُعرَف بالرُّعْب التوازني، الذي يَحول دون الصِّدام المباشر، هذا من ناحية.

♦ ومن ناحية أخرى: إرْهاب الأعداء المجهولين - بالنسبة للمخاطبين - الذين يُبيِّتون للمسلمين الكيد، بعاملِ نفسية الجاهلية التي لا تَعرِف إلا العدوان، فهؤلاء يردَعُهم التسلُّح؛ ولذلك حين غلب المسلمون قريشًا دخل الناس في دِين الله أفواجًا؛ لأنَّ كثيرًا من الناس لا يكونون إلاَّ مع الغالب.

4- الإنفاق في سبيل الله؛ لتحقيق غاية "الإعداد"، فإذا كان أولئك ﴿ يُنْفِقُونَ أَمْوَالَهُمْ لِيَصُدُّوا عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ ﴾ [الأنفال: 36]، فهؤلاء ينفقون أموالَهم للدعوة إلى سبيل الله، وحِماية جُنْد الله.

5- إن جنحوا للسلم فاجنحْ لها، ولكن مع الضوابط السابقة، مِن الإعداد؛ حتى لا يطمع الذي في قلْبه مرض، والحَذَر حتى لا يَمِيلُوا عَلَيْكُمْ مَيْلَةً وَاحِدَةً.

ثامنًا: بناء على هذه التوجيهات، وعلى ما تقدَّمها في السورة، تأتي توضيحاتٌ للمباحِث المالية، والتصوُّرية التي أجملتِ السورةُ الحديثَ عنها في البداية؛ لتبينَ أمورًا لا بدَّ من التنبيه إليها:

1- أنه لا ينبغي الحِرْص على الدنيا وطلبها، ونسيان الهدف الأوَّل من القِتال، وهو ((لِتَكُونَ كَلِمةُ الله هي العليا))، بل يجب النظرُ إلى الحرب باعتبار الغاية، وأمَّا الأَسْر فلينظر إليه باعتباره وسيلة مِن وسائل إعلاء كلمة الله، لا باعتباره وسيلةً لجمْع المال، وهذا - إن شاء الله - هو العِلَّة المقصودة من العِتاب في قضية الأَسْر مِن أجل الفداء، ثم إقرار ما كان؛ لتبيين الغاية مِن الأَسْر؛ ولهذا قال الله - تعالى -: ﴿ فَكُلُوا مِمَّا غَنِمْتُمْ حَلَالًا طَيِّبًا ﴾ [الأنفال: 69].

2- أنَّ وقت المفاصلة الآن حان، فالناس قِسمان: مؤمن وكافِر، والمؤمنون قسمان:

♦ مؤمِن مهاجر، أو في حُكم المهاجِر كالأنصار: فهذا له الولاءُ والنصرة[4]، وله مِن الحقوق مِثْل ما عليه مِن الواجبات.

♦ مؤمِن غير مهاجر: له النصرة على أيِّ أجنبي[5] يظلمه، ويُضايقه في دِينه.

والكفَّار يُنظِّمون علاقتهم فيما بينهم: ﴿ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ ﴾ [الأنفال: 73]، وهم أقسامٌ كذلك، ذكرتِ الآية منهم قسمين:

♦ كافِر محارِب: بيننا وبينه ما بين المحاربين، أو على حدِّ تعبير حسان بن ثابت:

لَنَا فِي كُلِّ يَوْمٍ مِنْ مَعَدٍّ سِبَابٌ أَوْ قِتَالٌ أَوْ هِجَاءُ

♦ كافر معاهد: نَفِي له بعهده، ونستعين بالله عليه؛ ﴿ وَإِنْ جَنَحُوا لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللَّهِ ﴾ [الأنفال: 61].

وأما القسم الثالث، وهو المحايد: فلم يَرِدْ ذِكرُه صريحًا في هذه الآيات، وإنْ كان في قوله - تعالى -: ﴿ وَآخَرِينَ مِنْ دُونِهِمْ لَا تَعْلَمُونَهُمُ اللَّهُ يَعْلَمُهُمْ ﴾ [الأنفال: 60] ما يشير إلى مَن هم في ظاهرهم محايدون (مسكوت عنهم)، وفي باطنهم: ﴿ يُبَيِّتُونَ مَا لاَ يَرْضَى مِنَ الْقَوْل ﴾ [النساء: 108].

خاتمة:

بهذا تكون السورةُ قد انتظمتْ من أولها إلى آخِرِها في تنظيم هذا المجتمع الفتيِّ في هذه الناحية الحساسة (ناحية العلاقات)، وبيَّنت له أُسسَ التعامل مع الآخرين، وغايات الحرْب والسِّلم، وأخلاقهما، وعرَّجت في الخِتام على تتمةِ بيان الإيمان، وعلاقته بالعمل، وبالولاء السِّياسي، فبذلك ينتظمُ نِظامَ الحياة إيمانٌ وعمل، وولاءٌ وانحياز، دِين ودنيا، سياسة وإيمان، وثروة، خُلُق وقوَّة، فتنتظم هنا الدنيا والآخرة، ويتجاور عالَم الشهود وعالم الغيب، ويَميزُ الله الخبيثَ مِن الطيب، ﴿ وَاللَّهُ مُتِمُّ نُورِهِ وَلَوْ كَرِهَ الْكَافِرُونَ ﴾ [الصف: 8].

ــــــــــــــــ

مدونات مكتوب - اضف ادراجا جديدا.

  وتجاهل ….تارات أخرى . المهم أنها تصدر ..وأنها تصدر من جهات متعددة .. قريبة جغرافيا أوبعيدة ..العامل المشترك بين هذه الاساآت هو أنها ضد موريتانيا…

     وبغض النظر عن أسباب هذه الإساآت وعن دوافعها ..وبغض النظر عن الردود عليها .. وبغض النظر عن الموقف منها -سواء على مستوى الحكومة أو على مستوى الشعب بقواه المختلفة-بغض النظر عن كل ذلك يجب علينا أن نعرف لماذا بلدنا بالذات  هو الذي راح ضحية هذه الهجمة الإساآتية (سواء سميناها عفوية أو منظمة)ولماذا كانت هذه الهجمة في هذه الفترة من تاريخنا باذات؟؟؟.

       لاشك أن بلدنا -بلد المليون شاعر -بلد علي الهامش جغرافيا (وعلي الهامش سياسيا كما يراه محمد حسينين هيكل وكما يراه بعض الكتاب العرب -الخليجيين منهم خاصة-< كما ذكر ذلك الصحفي الموريتاني"أحمدفال بن الدين"في مقال له نشرته يومية "السراج" الموريتانية بين فيه بعض الإساآت التي توجه -ومن قديم الزمان- من المشرق الإسلامي للمغرب الإسلامي>)لكن بعد الجغرفي وهامشيته الجغرافية لم يمنعانه يوما واحدا دون استفادته من النهضات العلمية والسياسية والأدبية والثقافية والاجتماعية والدعوية… بغض النظر عن موقعها أوعن تاريخ وقوعها أوعن المكان الذي وقعت فيه.

    ويبكفي بلدنا فخرا في هذا الاطار أنه حفظ على الامة جزءا كبيرا من تاريخها الثقافي أيام الانحطاط والضعف..بل كان في تلك الفترة (فترة الانحطاط والضعف في المشرق) في قمة ازدهاره علميا وفكريا وثقافيا وأدبيا…

هذا بالاضافة الي الوعي الكبير الذي تميز به أهل هذا البلد -موريتانيا- حيث قاطعوا الاستعمار الفرنسي مقاطعة ثقافية ناجحة جعلته يخرج وحصيلة المتعلمين في مدارسه يوم خروجه لا تبلغ 400شاب -رغم فرضه للتعليم وقسوته في ذلك الجانب كمالم يستطع أن يرد موريتانيا واحدا عن دينه.

لكن ذكرنا لمآثر بلدنا لا يكفي وحده ..وكوننا نعلم أنه بلد المنارة والرباط ..وأنه بلد المليون شاعر..وأنه -وحده- لم تمر عليه فترة الانحطاط والضعف التي اجتاحت العالم العربي والاسلامي أحمع..بلد طرد المستعمر بعد أن عجز -هذا المستعمر- عن تنصير فرد واحد من أفراده.. بلد نجح في المقاومة الثقافية إلي أبعد الحدود،حيث خرج والمستعمر ومحموع الذين درسوامن المجتمع برمته في مدارس المستعمر لايبلغ أربع مائة شخص…بلد جمع خصال العروبة من كرم الضيافة وحفاظ علي العرض وذب عن الحريم …إلي خصال الاسلام من تسامح وتراحم وحب وسلام ومسالمة …فكوننا نعلم كل هذا لا يكفي …!!!

بل نحن محتاجون لأن نعرف بلدنا ..محباحون لأن نكتب تاريخنا ..محتاجون لأن نعرف أنفسنا قبل أن نطلب من الآخرين معرفتنا .

    إن الأسباب التي جعلت هجمة كهذه تتوجه إلي بلدنا كثيرة جدا..فمنها ماله مسوغاته .. ومبرراته التاريخية والاجتماعية ..ومنها مالا مبرر له سوى الكراهية والحقد ..ورؤية الفضل علي الغير…

ويمكن أن نلخص أهم هذه النقاط -التي نراها كامنة في الهجمة ضد بلدنا< موريتانيا>- في الآتي:

أولا: عدم التعريف بالبلد:فبلدنا -وللأسف- مازال مجهولا لدى الكثيرين .. يذكر "أحمد ولد النيه"أنه كان طالبا في "انكلترا"

    وكان له صديق كثيرا ما يسأله عن بلده"موريتانيا"قائلا:"أنا أعرف المغرب وأعرف السنغال ، فلماذا لا أعرف هذه المساحة الشاسعةالفاصلة بينهما؟؟؟"فيجيب الموريتاني أحمد ولدالنيه:"إن بوابة البلدان إلي الشهرة بكمن في أمرين:

-1الحروب الاهلية والمحاعات: وبلدنا ولله الحمد مسالم وقنوع

-2التقدم العلمي والصناعي:بلدنا مازال متأخرا في هذا المجال.." وبالتالي-يضيف-"أتخلص من سائلي بهذا الجواب".

كما ذكر لي أحد الاخوة الذين كانوا في إسبانياأنه كان حين يسأل عن بله فيجيب "موريتانيا"كثيرا مايستوضحه السائل قائلا"بريطانيا"؟؟؟فلا يعرف الكثيرون مايعني إلا بالرجوع إلي موقعها في الخريطة…

المهم من هذا كله أن العالم مازال يجهل بلدنا..ولا يعرف عنه أي شيء..وجهل العالم ببلدنا لم يمنع بلدنا يومامن أن يكون فاعلا ورائدا في المواقف والازمات..ففي قضية فلسطين -كقضية إسلامية كبرى- كانت موريتانيا متميزة بحضور وفاعلية فحين كان المرحموم المختار ولد داداه يخطب أمام الأمم المتحدة يريد الاستقلال طالب الامم المتحدة بالوقوف أمام إسرائيل واحتلالها للأض المقدسة(فلسطين).

وحين احتاجت فلسطين إلي أن تعرف شعوب العالم بقضيتها كانت موريتانيا هي من فتح الباب الإفرقي أمام الفلسطينيين وساعد علي التعريف بقضيتهم في أوساط شعوب وحكومات القارة السمراء.

وقبل ذلك في سنة1949م كان النائبالموريتاني في البرلمان الفرنسي"حرمة بن ببنة"قد جمع الأفارقة وقال:إن اعترفتم بإسرائيل فسأنسحب عن البرلمان"

كما كانت موريتانيا بعد الاستقلال هي من دعى دول القارة السمراء إلي عدم تطبيع العلاقات مع الكيان الصهيوني بل حضتهم على قطع العلاقات معها بشكل دائم.

هذا بالاضافة إلي فاعليتها في الشأن الافريقي(فهي عضو مؤسس لمنظمة الوحدة الافريقية)وفاعليتها في الشأن المغاربي (فهي عضو مؤسس لدول اتحاد المغرب العربي)وفاعليتها واهتمامها بالشان العربي (فقد أنشأت أيام حرب1965 إذا عة خاصة برصد ومتابعة أحداث تلك الحرب)…

وهذه امقتطفات التاريخية التي أخذنا تؤكد على أمرينهما:

-1أن موريتانيا كانت حاضرة تاريخيا وفاعلة على جميع الاصعدة المتاحة حينها.

-2أن العالم مازال يجهلنا:إذ كل هذا وغيره من المواقف التاريخية لبلدنا مازال رواية شفوية رواتها في تناقص.

ثانيا: عدم كتابة التاريخ:فنحن ليس لدينا تاريخ مكتوب عن بلدنا بل نحن في تاريخنا عالة على ما كتبه الاخرون وخاصة في تاريخ موريتانيا في القرنالتاسع عشر والعشرين..بل وفي الاحداث الكبيرة بشكل عام.

ويمكن أن يعزى عدم كتابتنا للتاريخ إلي كون وطننا كان يركز على مافي الصدور أكثر من تركيزه على ما في الكتب ففي نقله للعلوم والمعارف دائما يرفع شعار الامام الشافعي:

علمي معي حيثما يممت يتبعني ….

وليس التاريخ بدعا من هذه العلوم التى كانت تنقل في الصدور فقدكانت الكتب نادرة ووسائل حفظها معدومة..فلا غرابة إذن أن يكون الاعتماد حينها على الرواية الشفوية.

لكن تبريرات الماضي لا تسقط فرائض الحاضر..وظرف الامس ليس كظرف اليوم…

فنحن الموجودين اليوم علينا عار عدم تدوين تاريخ وطننا..هذا التاريخ المليئ بالعبر والحافل بالمنجزات…

ومع توفر الوسائل الآن فإن تدوين تاريخنا اليوم أصبح أصعب من أي وقت مضى..إذ مات أغلب من كانوا يروون التاريخ ويتمتعون بالذاكرة الموريتانية الفولاذية، إلا أن ذلك لا ينبغى أن يكون ذريعة دون تدوين التاريخ .. فمازال في الخلف بقية من إرث السلف .. وما لا يدرك كله لايترك جله.

وإن قراءة سريعة لما دون من تاريخنا حتى الان توضح أنه كان تاريخا شفويا بامتياز، وأن المكتوب منه شيء مفرق .. ومتناثر في كتب مختلفة..بروايات شتى ..تصل أحيانا جد التناقض…هذا مع تباين الاغراض التي من أجلها كتب هذا الكاتب أوذاك

   ثالثا:عدم التعرف على النفس:إننا محتاجون إلي أن نتعرف على أنفسنا..فنحن-وللاسف-لانعرف عن أنفسنا شيئا ، لا نعرف شيئا عن خصائص بلدنا ، ولا عن خصائص مجتمعاتنا ولا عن خصائص ثقافتنا وعلمنا ، ولا عن خصبئص تراثنا ، ولا عن خصائص تصورنا وإدراكنا للاشياء والاحداث والمواقف… فنحن إذن بعد تعرف تاريخنا لابد وأن نقرأه قرائة تحليلية نستجلي من خلالها خصائص وسمات المجتمع الذي نعيش فيه وننتمي إليه.

   بعد أن نتجاوز هذه النقاط الثلاث التي نلقي بالائمة على أنفسنا في التقصير فيها يحق لنا أن نسأل الآخرين لمذا لا يعرفوننا؟؟؟

ومع ذلك لا ينبغي أن يستغل الآخرون تقصيرنا تجاه تاريخنا وحاضرنا..في إطلاق الأحكام جزافا ..ولا أن يستغلوا ذلك في القول بلا حجة والحكم بلا بينة والاهانة والتنقيص بلا موجب ……….

فنحن رغم كرمنا وتسامحنا ..ورقتنا وألفتنا ..حين يستعدى علينا وحين نظلم(ويقال إننا لا نعرف…أو..أو..):

نضج لا حي الا الله يعلم ما***قد يفعل الغيظ فيناحين يشتعل

أما فيما يتعلق بالتوقيت الذي توجه إلينا فيه سهام النقد…فواضح أن بلدنادخل ولله الحمد مسارا ديموقراطيا جديدا..وامتاز بوعي شعبي ..وتنافس انتخابي..وتقدم سياسي جعل تجربته تدرس عربيا وعالميا -كما يقول "عبد العزيز السيد" وهذا الامر قد يثير الحسد في نفوس الكثيرين ممن لا زالت بلادهم تعيش عصر الدكتاتورية في شبابها وأبشع صورها .. وتعيش فقرا في الحريات .. وتكميما للافواه..جعلها تجد في نقدنا متنفسا تنقص به عن نفسها وقع الشعور بالتأخر والاحساس بالقمع والشعور بالتبعية.      

    سيد ولدعيسى